Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2004 г. N КГ-А40/6559-04 В соответствии с действующим законодательством патентообладатель может уступить полученный патент любому физическому или юридическому лицу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2004 г. N КГ-А40/6559-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2006 г. N КГ-А40/9466-06, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2005 г. N КГ-А40/5664-05

Закрытое акционерное общество "Спрут" (ЗАО "Спрут") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спрут" (ООО "Спрут") и Российскому агентству по патентам и товарным знакам (Роспатент) о признании недействительным договора об уступке патента на изобретение "Ножницы универсальные переносные" от 23 июня 2000 года и применении последствий недействительности указанной сделки. Истец также просил признать недействительным решение Роспатента N 10678/2000 от 23 июня 2000 года о регистрации договора об уступке патента на изобретение "Ножницы универсальные переносные".

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что договор об уступке патента от 23 июня 2000 года был подписан от имени патентообладателя - АОЗТ "Спрут" Панюхно Г.А., не являющимся на момент заключения данной сделки генеральным директором Общества, поскольку срок его полномочий истек 31 декабря 1995 года; не являлся он и правомочным представителем АОЗТ "Спрут", имеющим право выступать от его имени. ЗАО "Спрут" считает, что совершенная Панюхно Г.А. сделка по уступке принадлежащего АОЗТ "Спрут" патента противоречит требованиям, установленным пунктом 6 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации, пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна.

Кроме того, истец считает, что поскольку зарегистрированный договор об уступке патента на промышленный образец является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое Роспатентом решение о регистрации указанного договора N 10678/2000 от 23 июня 2000 года также ничтожно, как не соответствующее действующему законодательству.

В части применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 23 июня 2000 года, истец просил обязать ООО "Спрут" возвратить полученный им патент N 2116872 на изобретение "Ножницы универсальные переносные" и патентообладателю - ЗАО "Спрут"; обязать Роспатент аннулировать отметку на охранном документе о том, что патентообладателем изобретения является ООО "Спрут".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2003 года по делу N А40-7723/03-96-119, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 апреля 2004 года, иск удовлетворен полностью.

Решение мотивировано тем, что оспариваемый договор не соответствует пункту 6 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации, в связи с чем признается недействительным, как и регистрация, совершенная в нарушение Правил рассмотрения и регистрации договоров об уступке патента и лицензионных договоров о предоставлении права на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца на основании заявления лица, не являющегося патентообладателем (его руководителем).

Законность вынесенного по делу решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Спрут", которое считает принятое решение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на то, что выводы суда противоречат имеющимся материалам дела, поскольку в период с 1994 года по 2000 года включительно и на момент заключения и регистрации оспариваемого договора генеральным директором АОЗТ "Спрут" являлся Панюхно Г.А.; истец не доказал, что Панюхно Г.А. действительно был освобожден от занимаемой должности. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец в судебном заседании неоднократно утверждал, что кроме решения общего собрания от 9 сентября 1996 года, других доказательств увольнения Панюхно Г.А. не имеется. Суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения заявление о фальсификации доказательств. Между тем, указанные собрания (от 9 января 1996 года, от 27 января 2000 года) не проводились, протоколы собраний поддельные, контракты не заключались, оттиски печатей не соответствуют подлинным образцам.

Заявитель считает, что суд был обязан проверить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и считать их установленными только после проведения экспертизы указанных выше документов.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Спрут" считает ее доводы несостоятельными.

Истец указал, что доказательством освобождения Панюхно Г.А. от занимаемой должности являются копия контракта между Обществом и Панюхно Г.А., согласно которому срок полномочий последнего истекает 1 января 1996 года.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не прибыли.

Выслушав доводы явившихся представителей истца, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит судебные акты подлежащими отмене.

Исковые требования по настоящему делу заявлены на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом истец указал на нарушение пункта 6 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации при заключении договора об уступке патента.

Удовлетворяя требование о признании недействительным договора об уступке патента, суд исходил из того, что указанный договор не соответствует требованиям Патентного закона Российской Федерации, поскольку Панюхно Г.А. не имел полномочий на его заключение.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации патентообладатель может уступить полученный патент любому физическому или юридическому лицу.

Как следует из материалов дела, и это установлено судом первой и апелляционной инстанций, АОЗТ "Спрут" был выдан патент N 2116872 на изобретение "Ножницы универсальные переносные". 23 июня 2000 года между АОЗТ "Спрут" в лице Панюхно Г.А. и ООО "Спрут" заключен договор, в соответствии с которым патентообладатель - АОЗТ "Спрут" - уступил, а ООО "Спрут" принял права на патент N 2116872 и обязался выполнить все необходимые и достаточные действия для поддержания его в силе до конца срока действия патента.

Часть 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Оспариваемый договор был подписан от имени АОЗТ "Спрут" генеральным директором Панюхно Г.А.

Судом указано, что решением общего собрания учредителей АОЗТ "Спрут" от 9 января 1996 года Панюхно Г.А. был освобожден от занимаемой должности директора Общества в связи с окончанием контракта; решением общего собрания учредителей от 27 января 2000 года исполняющим обязанности директора Общества назначен Доманин Э.И.

При этом судом первой и апелляционной инстанций указано, что на момент заключения и регистрации оспариваемого договора Панюхно Г.А. не являлся генеральным директором АОЗТ "Спрут", в связи с чем у него отсутствовали полномочия действовать от имени Общества при заключении договора от 23 июня 2000 года.

Вместе с тем, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что после 1996 года Панюхно Г.А. выступал от имени АОЗТ "Спрут", а также подписывал документы, касающиеся деятельности Общества (л.д. 7-26 т. 2).

Согласно протоколу общего собрания учредителей АОЗТ "Спрут" от 15 марта 1996 года (л.д. 24 т. 2), Панюхно Г.А. были возложены на себя обязанности генерального директора АОЗТ "Спрут" бессрочно с 15 марта 1996 года.

Необходимо также заметить, что исходя из положений устава АОЗТ "Спрут", исполнительным органом Общества являлся генеральный директор. Принимая во внимание указанные положения устава, Доманин Э.И., назначенный на должность исполнительного директора Общества, не являлся исполнительным органом АОЗТ "Спрут".

Как суд первой, так и апелляционной инстанций указанным документам оценки не дал.

При наличии противоречивых данных суду, разрешившему спор, необходимо было выяснить фактические обстоятельства дела, касающиеся вышеизложенного, и дать им оценку.

На основании изложенного судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, выяснить фактические обстоятельства дела, дать правовую оценку доводам сторон и с учетом собранных доказательств разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 3 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11 июля 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 20 апреля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7723/03-96-119 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.