Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2021 г. N 305-ЭС21-8396 по делу N А40-33955/2020 Об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер

Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2021 г. N 305-ЭС21-8396 по делу N А40-33955/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., рассмотрев ходатайство государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Якиманка" (далее - заявитель, учреждение) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Подловкина Сергея Владимировича (далее - судебный пристав-исполнитель) от 11.02.2020 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, вынесенного в рамках исполнительного производства N 107069/20/77005-ИП,

установил:

государственные бюджетные учреждения "Жилищник района Замоскворечье", "Жилищник Таганского района", "Жилищник Тверского района", "Жилищник района Арбат", "Жилищник района Якиманка", "Жилищник Мещанского района", "Жилищник Красносельского района" обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.02.2020 по исполнительному производству N 107069/20/77005-ИП о наложении ареста на дебиторскую задолженность государственных бюджетных учреждений города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов апелляционной инстанций и округа, учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя от 11.02.2020 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, вынесенного в рамках исполнительного производства N 107069/20/77005-ИП.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении доводов, приведенных учреждением в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не установлено оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства.

Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае доводы заявителя не свидетельствуют о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо что данная мера направлена на предотвращение причинения значительного ущерба учреждению, при том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не затрагиваются права и обязанности заявителя.

Учитывая изложенное, заявление учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении заявления государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Якиманка" о принятии обеспечительных мер отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова