Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2021 г. N 307-ЭС20-22433 (2) по делу N А56-17235/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2021 г. N 307-ЭС20-22433 (2) по делу N А56-17235/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Баринова Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2021 по делу N А56-17235/2019 о несостоятельности (банкротстве) Вишнякова Владимира Александровича (далее - должника),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 561 271,14 руб., в том числе 1 262 509 руб. основного долга и 298 762,14 руб. пеней (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.10.2020 и округа от 28.01.2021, требование уполномоченного органа удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 1 244 991 руб. основного долга и 113 903,78 руб. пеней. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 2, 16, 71, 100, 142, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 44, 45, 46, 47, 48, 52, 59, 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия предъявленной к включению в реестр задолженности в сумме 1 358 894,78 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.