Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2021 г. N 310-ЭС21-6026 по делу N А23-2698/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2021 г. N 310-ЭС21-6026 по делу N А23-2698/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Тулэнергоремонт" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2021 по делу N А23-2698/2019

по иску общества к акционерному обществу "Калужский завод энергетического машиностроения" (далее - завод) о взыскании 2 861 977 руб. задолженности по договору субподряда от 14.03.2018 N 24, 343 049 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

встречному иску завода к обществу о взыскании 1 811 054 руб. 11 коп. неустойки, 5000 руб. штрафа, 1 998 900 руб. убытков (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Алтай Кокс", публичного акционерного общества Силовые машины", общества с ограниченной ответственностью "КДА", индивидуального предпринимателя Бабия Алексея Борисовича,

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с завода в пользу общества 2 573 288 руб. 06 коп. задолженности, 307 467 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу завода 90 602 руб. 71 коп. неустойки, 5000 руб. штрафа, 1 998 900 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано; произведен зачет удовлетворенных требований в результате которого с завода в пользу общества взыскано 786 252 руб. 61 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требования по встречному иску о взыскании убытков и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 393, 702, 720, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с общества убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Тулэнергоремонт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова