Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2021 г. N 306-ЭС21-6239 по делу N А06-4598/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2021 г. N 306-ЭС21-6239 по делу N А06-4598/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "РНСТРОЙ" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2021 по делу N А06-4598/2020 Арбитражного суда Астраханской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Кучергановское" в лице конкурсного управляющего Еремицкого А.В. (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "РНСТРОЙ" (далее - общество) с исковым заявлением о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на бетонную площадку площадью 75 000 кв. м с кадастровым номером 30:08:110111:81 и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ответчика на указанную бетонную площадку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2021 принятые по делу судебные акты отменены, иск удовлетворен в части признания отсутствующим права собственности общества на бетонную площадку площадью 75 000 кв. м с кадастровым номером 30:08:110111:81, расположенную по адресу: Астраханская область, Наримановский район, в 4,3 км западнее с. Старокучергановка, в 3 км юго-западнее с. Биштюбинка.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2021, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судом округа нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском предприятие в лице конкурсного управляющего указало, что принадлежащая обществу на праве собственности бетонная площадка не является объектом недвижимого имущества, государственная регистрация права собственности последнего на спорный объект, не относящийся к недвижимому имуществу, равно как и его фактическое нахождение на земельном участке, нарушает права и законные интересы собственника земельного участка, препятствует пользованию и распоряжению им в порядке, установленным действующим законодательством.

Руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 130, 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что право на спорный объект возникло у общества на основании договора купли-продажи от 08.11.2014, заключенного сторонами спора и которое ранее возникло у предприятия на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2008 по делу N А06-5642/2008.

Суды указали, что вышеназванная сделка, равно как и документы, послужившие основанием для возникновения права собственности у предприятия, регистрации права собственности на спорный объект, не оспорены в установленном законом порядке и недействительными не признаны, надлежащих доказательств того, что спорный объект не является недвижимым имуществом, материалы дела не содержат.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа исходил из того, что отказывая в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности на спорный объект, который, по сути, является бетонной площадкой, суды не приняли во внимание положения статьи 130 ГК РФ и отсутствие у указанного объекта правовых признаков недвижимости.

Суд округа указал, что судами первой и апелляционной инстанций не установлен и материалы дела не содержат доказательств строительства бетонной площадки как объекта недвижимости с получением необходимой разрешительной документации, регистрации на нее прав в установленном законом порядке как на недвижимость, перехода таких прав обществу.

Поскольку нижестоящими судами было установлено, что бетонная площадка представляет собой твердое покрытие территории, суд округа отметил, что в силу части 10 статьи 1 ГК РФ она относится к неотделимым улучшениям земельного участка и не относится к объектам капитального строительства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 1 ГК РФ нет части 10

Учитывая, что материалами дела подтверждалось, что право собственности зарегистрировано на бетонную площадку (сооружение), которое является вспомогательным объектом и не является объектом недвижимости, суд округа указал, что оспаривание зарегистрированного права ответчика правомерно осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Довод заявителя об отсутствии у предприятия в лице конкурсного управляющего права на подачу кассационной жалобы ввиду прекращения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) предприятия не имеет существенного правого значения, поскольку на момент обращения в суд кассационной инстанции юридическое лицо не ликвидировано, полномочия его руководителя не прекращены, представитель предприятия, участвующий в судебном заседании, поддержал доводы кассационной жалобы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность обжалования судебного решения и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту и общепризнанным принципом организации судебной системы и осуществления правосудия.

С учетом установленных судами обстоятельств иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом округа норм права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "РНСТРОЙ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов