Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2021 г. N 301-ЭС21-7520 по делу N А28-2562/2020 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2021 г. N 301-ЭС21-7520 по делу N А28-2562/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГидроЭлектроМонтаж" (далее - общество "ГидроЭлектроМонтаж") на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2021 по делу Арбитражного суда Кировской области N А28-2562/2020 по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (с учетом произведенной процессуальной замены, далее - общество "Т Плюс") к обществу "ГидроЭлектроМонтаж" о взыскании неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 06.06.2020, иск удовлетворен частично, с общества "Гидроэлектромонтаж" в пользу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (правопредшественник общества "Т Плюс", далее - компания) взыскано 978 343 руб. 94 коп. неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.02.2021, решение суда от 06.06.2020 изменено, с общества "Гидроэлектромонтаж" в пользу компании взыскано 6 791 870 руб. 84 коп. неустойки.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск компании (заказчик) мотивирован нарушением обществом "ГидроЭлектроМонтаж" (подрядчик) сроков выполнения работ, обусловленных договором от 02.07.2018 N 3700-FA050/05-004/0050-2018, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 11.07.2019.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, руководствуясь статьями 329, 330, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мера ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, предусмотренная пунктом 11.6 договора, в удовлетворенном размере соответствует его условиям и последствиям нарушения подрядчиком обязательств.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отметив, что вопреки доводам ответчика, возражая против исковых требований ответчик не представил какого-либо обоснования несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и не просил суд первой инстанции о снижении её размера.

Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде округа и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Кировской области.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГидроЭлектроМонтаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГидроЭлектроМонтаж" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова