Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2021 г. N 309-ЭС21-7844 по делу N А76-26541/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2021 г. N 309-ЭС21-7844 по делу N А76-26541/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области (далее - министерство) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2021 по делу N А76-26541/2020 Арбитражный суд Челябинской области

по иску министерства к обществу с ограниченной ответственностью "Ближний" (далее - общество) о взыскании денежных средств в сумме 185 001 рубля 68 копеек, составляющих размер неправомерно полученной субсидии,

установил:

дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, иск министерства удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, просит отменить постановление суда округа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, министерством и обществом заключено соглашение от 07.05.2020 N 400-04-07 на предоставление за счет средств областного и федерального бюджета субсидии в части возмещения затрат на развитие мясного животноводства в размере 185 001 рубля 68 копеек.

Основанием для предъявления иска послужил вывод министерства, сделанный по результатам проверки сведений, представленных обществом в целях получения субсидии, об их недостоверности относительно его руководителя.

Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что субсидия была предоставлена обществу в нарушение требований подпункта 4 пункта 25 Положения о порядке предоставления в 2020-2022 годах субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 09.04.2020 N 136-П (далее - Порядок N 136-П), поскольку при заполнении документов на получение субсидии обществом предоставлены недостоверные сведения о лице, являющемся его руководителем на момент подачи заявки о предоставлении субсидии.

Суд кассационной инстанции счел выводы судов ошибочными.

Отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статей 34, 78, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком N 136-П, не усмотрел оснований для взыскания с общества спорных денежных средств.

Суд кассационной инстанции, указав, что судебные акты нижестоящих инстанций приняты с существенными нарушениями норм материального права, исходил из того, что факт наличия в заявке общества на получение субсидии ошибочных сведений об имени и отчестве руководителя сам по себе не свидетельствует о предоставлении недостоверных сведений об обществе в смысле положений подпункта 4 пункта 25 Порядка N 136-П, поскольку данное обстоятельство не повлияло и не могло повлиять на принятие министерством решения о предоставлении субсидии.

Суд округа пришел к выводу о том, что возврат субсидии в соответствующий бюджет лишь по формальным основаниям в отсутствие доказательств нарушения обществом условий, установленных при предоставлении субсидии, либо условий использования субсидии, недобросовестного поведения данного лица как получателя бюджетных средств при решении вопроса о её выплате, недопустим.

Возражения, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда кассационной инстанции не опровергают, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судом округа норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Министерству сельского хозяйства Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова