Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2004 г. N КА-А40/6589-04 Суд, удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС с начисленными процентами, указал, что материалами дела подтверждаются фактический экспорт товара, поступление валютной выручки на счет налогоплательщика и уплата налога поставщикам товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2004 г. N КА-А40/6589-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "КЦ Интерком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции МНС России N 13 по Северному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 171667 руб. за июнь 2003 года по экспортным поставкам. Общество также просило обязать налоговый орган возместить из бюджета налог в указанном размере с начисленными на основании п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации процентами в размере 8020 руб. 16 коп.

Решением суда от 09.02.2004 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на наличие у заявителя права на возмещение НДС и процентов.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2004 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Инспекция, поскольку судом неправильно применены положения п.п. 4 п. 1 ст. 165, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, неправильно произведены расчеты процентов в связи с применением завышенной ставки рефинансирования Банка России за период с 15.01.2004 по 09.02. 2004, указывает на отсутствие у налогового органа в силу закона обязанности по возврату процентов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими изменению в части расчета подлежащих начислению и возврату процентов.

Решением от 17.10.2003 N 658 Инспекция отказала налогоплательщику в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 178 667 руб., указав в качестве основания для такого отказа недоказанность факта экспорта товара, поступления валютной выручки от инопокупателя и размера налоговых вычетов в связи непоступлением ответов на запросы Инспекции из АКБ "Первый инвестиционный", Оренбургской таможни, ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы по встречной налоговой проверке поставщика ООО "Дормашина", непредставление паспорта сделки и отсутствие отметки перевозчика на товарно-транспортной накладной в подтверждение приема груза грузополучателем.

Суд проверил обоснованность выводов налогового органа, изложенных в названном решении, и правомерно признал их не состоятельными.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств-участников Содружества Независимых государств), помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку одним из условий правомерности применения налоговой ставки 0 процентов является подтверждение экспортной операции, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом товаров. При этом допустимыми являются не любые доказательства, а прямо предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, налогоплательщик выполнил условия применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам, представил в Инспекцию 20.11.2002 и 15.02.2003 полный пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт экспорта товаров, поступления валютной выручки от инопокупателей и ее зачисления на счет налогоплательщика в российском банке, документально обосновал право на возмещение НДС с начислением на подлежащую возврату сумму налога процентов.

Представление документов налоговым органом не оспаривается, что нашло отражение в решении Инспекции от 17.10.2003.

Суд правомерно отклонил доводы Инспекции о неподтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по основаниям, указанным в упомянутом решении налогового органа.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 165 названного Кодекса предусмотрено, что для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов налогоплательщик обязан предоставить в налоговый орган ГТД с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Суд установил, что ГДТ и товарно-транспорная накладная имеют отметки таможенного органа о пропуске товара за границу, заверенные оттиском личной номерной печати должностного лица пограничного таможенного органа, принявшего решение о выпуске товара за границу. Кроме того, на оборотной стороне документов указаны сведения о фактическом вывозе товара через Оренбургскую таможню. Каких-либо претензий к оформлению ГТД и содержанию достоверности и достаточности в таможенной декларации сведений налоговый орган не высказывал. Спорная товарно-транспортная накладная содержит ссылку на ГТД, в ГТД указывается на товарно-транспортную накладную от 19.09.02 N 121-ЭК. Наличие требуемых ст. 165 названного Кодекса отметок на ГТД и товарной накладной налоговым органом не оспаривается и является достаточным для подтверждения факта экспорта товара. Факт экспорта товара также подтвержден письмом Оренбургской таможни от 06.11.02 N 17-16/6960. Документы оценены судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах требование налогового органа об отсутствии отметки перевозчика на товарно-сопроводительном документе не основано на положениях закона, не является основанием для отказа в подтверждении применения налоговой ставки 0 процентов и не опровергает факт экспорта товара.

Вывод суда о доказанности поступления экспортной выручки на счет налогоплательщика обоснован ссылками на выписку банка от 26.09.02 о зачислении денежных средств по аккредитиву N 2607, копию уведомления о выпуске документарного аккредитива на сумму 496 000 руб., письмо АКБ "Первый инвестиционный" от 07.04.03 N 05-277. Спор по этому поводу отсутствует.

Оплата НДС и его размер подтвержден счетом-фактурой, платежными поручениями, и налоговым органом не оспаривается.

Отсутствие на момент принятия налоговым органом решения ответов на запросы из банка, таможни и налоговой инспекции по месту налогового учета поставщика при представлении налогоплательщиком полного пакета документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в подтверждении применения налоговой ставки 0 процентов и в возмещении из бюджета налога. Указанные обстоятельства могли иметь правовое значение при наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности. Однако на недобросовестность заявителя Инспекция не ссылалась и доводов по этому поводу в кассационной жалобе не содержится.

В кассационной жалобе Инспекция приводит доводы относительно неправильного применения судом положений п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у налогового органа обязанности по возврату процентов за нарушение установленных вышеназванной нормой права сроков возврата НДС.

Суд кассационной инстанции находит позицию налогового органа не основанной на положении п. 4 ст. 176, п. 3 ст. 32, п. 2 ст. 22 названного Кодекса.

В силу п. 3 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы помимо перечисленных в п. 1 этой же статьи обязанности выполняют и иные обязанности, предусмотренные Налоговым Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Кодекса права налогоплательщика обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.

Порядок возврата процентов аналогичен порядку возврата из федерального бюджета налога на добавленную стоимость и определен пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. При нарушении установленного данной нормой права срока возврата НДС, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Начисление процентов закон связывает с нарушением права налогоплательщика на своевременное возмещение ему налога и служит способом гарантии этого права. Требования Общества о возврате из бюджета НДС основаны на законе, и налоговый орган обязан был вынести решение о возмещении сумм НДС в установленные названной нормой права сроки.

О соблюдении налоговыми органами порядка возврата процентов идет речь в указаниях МНС России, изложенных в письмах от 17.11.2000 N ФС-6-09/880, от 23.10.01 N ФС-6-10/807, приказе МНС России от 05.08.02 N БГ-3-10/411. На вытекающую из норм Налогового кодекса Российской Федерации обязанность именно налогового органа начислять проценты за несвоевременное возмещение сумм налога на добавленную стоимость, отражать их в заключении о возврате налога, направляемом органам федерального казначейства, указано и в совместном приказе Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Министерства финансов Российской Федерации от 12.09.2001 N БГ-3-10/345; N 74н "О порядке учета процентов, начисленных за несвоевременный возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы налога (сбора), а также процентов, начисленных за несвоевременное возмещение сумм налога на добавленную стоимость".

Поскольку Инспекция нарушила требования закона и не произвела в установленные п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации сроки возврат НДС, суд правомерно указал на незаконное бездействие налогового органа, обязав Инспекцию возместить проценты.

Расчет процентов представлен налогоплательщиком с учетом подлежащей возврату суммы, исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Проценты начислены за период с 01.11.2003 по 09.02.2004.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит размер подлежащих возврату из бюджета процентов завышенным в связи с неправильным применением судом ставки рефинансирования Банка России.

Согласно телеграммы Центрального банка Российской Федерации от 14.01.2004 N 1372-у ставка рефинансирования Банка России с 15.01.2004 устанавливается в размере 14 процентов годовых.

Суд при рассмотрении спора применил 16% ставку рефинансирования Банка России за период с 15.01.2004 по 09.02.2004.

При таких обстоятельствах судебные акты в указанной части подлежат изменению. Размер подлежащих возврату из бюджета процентов за рассматриваемый период составляет 7762 руб. 09 коп.

Оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов в остальной части не имеется в связи с соответствием выводов суда требованиям закона и правильно установленным по делу обстоятельствам. В этой части нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 09.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2004 по делу N А40-50495/03-127-577 Арбитражного суда г. Москвы изменить в части взыскания процентов.

Обязать Инспекцию МНС России N 13 по Северному административному округу г. Москвы возвратить проценты в размере 7762 руб. 09 коп. в пользу ООО "КЦ Интерком".

В части взыскания остальной суммы процентов - 258 руб. 07 коп. в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части - судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.