Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2004 г. N КГ-А40/6594-04 Суд, отказывая в иске о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных ответчиком, указал, что истцом не был доказан факт распространения оспариваемых сведений, поскольку в письме, адресованном прокуратуре, они не были доступны каким-либо иным лицам, кроме адресата письма; заявления о возможно совершаемых должностными лицами истца правонарушениях не могут быть отнесены к порочащим деловую репутацию юридического лица сведениям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2004 г. N КГ-А40/6594-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение Геофизика-НВ" (далее - ОАО "НПО Геофизика-НВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству труда и социального развития Российской Федерации о признании несоответствующими действительности следующие сведения, распространенные ответчиком в его письме в Генеральную прокуратуру N 526-АП от 03.06.03 г.:

- стр. 1 абз. 3 письма "Это законодательство действительно нарушено, но не государственным университетом, а ОАО "Геофизика-НВ", которое на 1,5 мес. позже МГСУ приобрело помещение по ул. Стромынка, 18; на 1,5 года позже зарегистрировало свои имущественные права. Данная организация не имеет права приступать в 2003 г. к промышленному производству в цехах, которые находятся в 30 метрах от учебных корпусов МГСУ, где с 1 сентября 2000 г. обучается свыше 7000 студентов";

- стр. 2 абз. 4 письма "Не хотелось бы предполагать, что интересы коммерческой организации со стопроцентным частным капиталом и колоссальными финансовыми возможностями будут поставлены выше законных прав одного из ведущих государственных университетов Российской Федерации";

- стр. 3 абз. 3 письма "В.А. Солдатенков сумел получить, в том числе незаконно, 90% всех площадей бывшего оборонного предприятия";

-"...указанная коммерческая структура практически не осуществляет деятельность, связанную с оборонным производством... Ее значение как оборонного предприятия сильно преувеличено и является прикрытием для незаконной предпринимательской деятельности, а также для сокрытия от налогообложения колоссальных доходов";

- стр. 3 абз. 4 письма "основная деятельность указанной организации (т.е. Истца) состоит в сдаче помещений в аренду";

- "На территории "секретного оборонного предприятия беспрепятственно въезжают грузовые и другие машины с номерами всех регионов, включая южные";

- стр. 3 абз. 5 письма "последняя проверка выявила грубые нарушения ОАО "Геофизика-НВ" лицензионных требований".

Истец просит признать указанные сведения порочащими, то есть наносящими ущерб деловой репутации ОАО "Геофизика НВ", обязать ответчика в течение 5 дней опровергнуть в средствах массовой информации или в письме в Генеральную прокуратуру распространенные им вышеуказанные сведения, а также обязать ответчика возместить истцу вред, нанесенный его деловой репутации в размере, который посчитает уместным суд.

Иск предъявлен на основании ст. 152 ГК РФ, ст. 51 Закона РФ "О средствах массовой информации".

Решением от 18 декабря 2003 года в удовлетворении иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции сослался на то, истцом не был доказан факт распространения указанных сведений, поскольку в письме, адресованном Генеральной прокуратуре, они не были доступны каким-либо иным лицам, кроме адресата письма. Так же судом сделан вывод, о том, что заявления о возможно совершаемых должностными лицами истца правонарушениях не могут быть отнесены к порочащим деловую репутацию юридического лица сведениям.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 мая 2003 года решение оставлено без изменений.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что, оспариваемым письмом ответчик давал ответ в связи с предписанием прокуратуры, по проводимой ею проверке. Также суд сослался на то, что представленной ксерокопии письма не может быть дана оценка в силу п. 8 ст. 75 АПК РФ.

Законность вынесенных решения и постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Геофизика НВ", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, и просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено то обстоятельство, что истец в судебном заседании не отрицал факт направления письма в Генеральную прокуратуру, следовательно, распространения сведений, в нем содержащихся; подлинное письмо с конвертом истцом представлялись на обозрение суда; суд не применил ст. 152 ГК РФ; письмо в Генеральную прокуратуру может стать предметом гражданско-правового разбирательства.

Заслушав выступления представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что для опровержения распространенных порочащих сведений необходима совокупность трех условий: сведения должны быть порочащими, сведения должны быть распространены и они не должны соответствовать действительности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 11 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 6) предусмотрено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что 3 июня 2003 года Министр Митруда России адресовал в Генеральную прокуратуру Российской Федерации письмо N 526-АП в связи с предписанием прокуратуры о прекращении использовать объекты недвижимости МГСУ, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 18, корп. 3,4,15,28 для осуществления образовательного процесса, в котором ставит вопросы о правомерности деятельности организации истца.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом судов обеих инстанций о том, что сведения, содержащиеся в этом письме не являются порочащими деловую репутацию истца.

Заявления, адресованные в следственные органы и содержащиеся в них сведения подлежат проверке в соответствии с административным, уголовным и уголовно-процессуальном законодательством.

В материалах дела имеется письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации, адресованное Минтруду (т. 1 л.д. 162), из которого следует, что по поводу создания и деятельности истца прокуратурой проводится проверка, в рамках которой будет принято окончательное решение в отношении этого лица.

Таким образом, содержащиеся в письме ответчика сведения, суд не может признать порочащими деловую репутацию истца, поскольку вопрос о совершении административных и уголовных правонарушений подлежит разрешению в порядке, урегулированным специальными законами.

При таких обстоятельствах выводы судов являются обоснованными и правомерными, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в данном случае не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 11 мая 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40493/03-43-398 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Геофизика НВ" - без удовлетворения.