Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2021 г. по делу N СИП-182/2021 Суд по интеллектуальным правам признал обоснованным вывод Роспатента о соответствии оспариваемой полезной модели условию патентоспособности "новизна", оснований для признания недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента РФ на полезную модель

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2021 г. по делу N СИП-182/2021

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 сентября 2021 г. N С01-1380/2021 по делу N СИП-182/2021 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Ерина А.А., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зангиевым И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества Алтайского вагоностроения (ул. 22 Партсъезда, д. 16, г. Новоалтайск, Алтайский край, 658087, ОГРН 1022200766279) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.11.2020 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 192352 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения" (г. Рузаевка, Республика Мордовия, 431440, ОГРН 1021300927845).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества Алтайского вагоностроения - Васин Р.В. (по доверенности от 18.01.2021), Семова Ю.М. (по доверенности от 18.01.2021), Ефимова М.А. (по доверенности от 17.03.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Прокудин А.А. (по доверенности от 02.04.2021);

от акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - Цыганов И.И. (по доверенности от 30.12.2019), Чернов Р.В. (по доверенности от 14.04.2021), Михеева Ю.А. (по доверенности от 14.04.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Алтайского вагоностроения (далее - заявитель, общество Алтайского вагоностроения) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.11.2020 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 192352 на полезную модель.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - общество "Рузаевский завод химического машиностроения", третье лицо).

Заявление мотивировано ошибочностью вывода Роспатента о соответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В обоснование своих требований заявитель указывает, что решению по противопоставленному патентному документу RU 184003 (далее - [1], противопоставленный источник) присущи все признаки, приведенные в независимом пункте формулы спорной полезной модели.

Заявитель также считает не существенными признаки независимого пункта формулы спорной полезной модели, которые административный орган рассмотрел в качестве отличительных признаков.

Роспатент в отзыве на заявление возражает против его удовлетворения, ссылаясь на обоснованность своего вывода о соответствии оспариваемой полезной модели условию новизны.

Третье лицо в своем отзыве (с учетом дополнений к нему) поддержало позицию Роспатента, просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представители Роспатента и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 192352 на полезную модель "Железнодорожная рама вагона-платформы" был выдан по заявке N 2019119800 с приоритетом от 24.06.2019, установленным по дате подачи данной заявки, на имя общества "Рузаевский завод химического машиностроения", со следующей формулой полезной модели:

"Железнодорожная рама вагона-платформы, включающая в себя хребтовую балку, соединенную с боковыми балками из двутавра шкворневыми, лобовыми и поперечными балками, а также фитинговые упоры, отличающаяся тем, что все листы лобовой балки выполнены фигурными, которые жестко соединены с верхним, нижним и вертикальным листами боковых балок и хребтовой балкой".

В Роспатент 14.08.2020 поступило возражение общества Алтайского вагоностроения против выдачи данного патента, мотивированное несоответствием спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Как указывал заявитель в возражении, все существенные признаки формулы полезной модели известны из сведений, содержащихся в источнике [1].

При этом, по мнению общества Алтайского вагоностроения, платформа для перевозки контейнеров относится к специализированным платформам, оборудуется приспособлением для удобного крепления грузов при транспортировке и имеет стальную сварную раму, в подтверждение чего в Роспатент была представлена энциклопедия "Железнодорожный транспорт" под ред. Н.С. Конарева, 1995 г., с. 303 (далее - [2]).

В возражении также было отмечено, что грузовые контейнеры изготавливаются по ГОСТ Р 53350-2009 (далее - [3]), согласно которому они имеют размеры и фитинги с отверстиями для установки ими на фитинговые упоры транспортного средства.

Для подтверждения конструктивных особенностей рамы вагона с возражением был представлен учебник "Конструкция вагонов" Пастухов И.Ф., Пигунов В.В., Кошкалды Р.О., 2004, с. 244, 287, 292-295 (далее - [4]).

По мнению подателя возражения, и исходя из определения термина фигурный (Большой толковый словарь русского языка, под ред. С.А. Кузнецова, СПб.: Норинт, 2000, с. 1421 (далее - [5])), признак, характеризующий выполнение листов лобовой балки фигурными известен из источника [1].

При рассмотрении возражения Роспатентом было установлено, что спорная полезная модель отличается от решения, известного из противопоставленного источника [1], тем, что:

- рама включает в себя поперечные балки;

- рама включает в себя фитинговые упоры;

- листы лобовой балки жестко соединены с верхним, нижним и вертикальным листами боковых балок.

При этом административный орган установил, что признаки, характеризующие выполнение рамы с поперечными балками, а также жесткое соединение листов лобовой балки с верхним, нижним и вертикальным листами боковых балок, являются существенными.

В связи с этим Роспатент пришел к выводу о том, что решению, известному из противопоставленного источника, не присущи все приведенные в независимом пункте формулы спорной полезной модели существенные признаки.

Не согласившись с решением Роспатента, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение и разрешение в административном порядке споров, возникающих, в том числе, в связи с оспариванием предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, находится в его компетенции.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение и разрешение в административном порядке споров, возникающих, в том числе в связи с оспариванием предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, находится в его компетенции.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты подачи заявки на выдачу спорного патента (24.06.2019) при рассмотрении настоящего дела подлежат применению ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их формы (далее - Правила) и Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель (далее - Требования), утвержденные приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701.

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

В силу пункта 69 Правил полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Согласно пункту 35 Требований признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Суд по интеллектуальным правам признает обоснованным вывод Роспатента о соответствии оспариваемой полезной модели условию патентоспособности "новизна", исходя из нижеследующего.

В результате рассмотрения возражения Роспатент установил, что из противопоставленного источника [1] известна железнодорожная рама вагона, которая включает в себя хребтовую балку, соединенную с боковыми балками из двутавра, шкворневыми и лобовыми. Все листы лобовой балки выполнены фигурными и соединены с хребтовой балкой.

С учетом этого административный орган верно указал на то, что спорная полезная модель отличается от противопоставленного технического решения вышеуказанными признаками.

При этом административный орган правомерно отклонил ссылку заявителя на то, что рама платформы по противопоставленному источнику имеет хребтовую, две продольные боковые, две концевые, две шкворневые, три основные и две дополнительные поперечные балки, в обоснование которой заявитель ссылался на сведения из источника [4]. Как правильно указал Роспатент, сведения из учебника [4] относится к платформе, представленной на рис. 7.32, где изображена рама специализированной платформы для большегрузных контейнеров, а в источнике [1] используется рама для вагона-платформы сочлененного типа.

Таким образом, техническое решение по противопоставленному источнику [1] и техническое решение, раскрытое в учебнике [4], являются двумя отличными друг от друга техническими решениями.

Следовательно, вывод Роспатента о том, что наличие поперечной балки в техническом решении по учебнику [4] не подтверждает ее наличие в решении по патентному документу [1], является обоснованным.

Довод заявителя о том, что на фигуре 1 противопоставленного источника [1] видны поперечные балки, нельзя признать обоснованным, так как из текста этого источника и фигуры 1 не следует, что рама включает в себя поперечные балки. При этом признак, характеризующий поперечные балки, также не визуализируется на фигуре 1.

Суд отмечает, что рассматриваемый признак находится в прямой причинно-следственной связи с заявленным техническим результатом спорной полезной модели, состоящим, как правильно определил Роспатент, в повышении эксплуатационных характеристик изделия за счет увеличения провозной способности железнодорожного состава, груженного крупнотоннажными контейнерами при сохранении длины поезда.

Так, лобовые и поперечные балки связывают хребтовую балку с боковыми в единую конструкцию, что позволяет обеспечить: жесткость конструкции при потере устойчивости сжатых элементов; прочность при установке контейнеров на боковые балки; отсутствие резонанса в конструкции относительно ходовых частей, в связи с чем повышается жесткость рамы, ее нагрузочная способность, что обуславливает повышение эксплуатационных характеристик изделия за счет увеличения провозной способности железнодорожного состава, груженного крупнотоннажными контейнерами при сохранении длины поезда.

Административный орган также правомерно отклонил довод подателя возражения об известности из противопоставленного источника признака, характеризующего выполнение рамы с фитинговыми упорами, в обоснование которого заявитель ссылался на сведения из ГОСТа [3]. Как правильно указал административный орган, этот ГОСТ разработан для грузовых контейнеров, однако в нем отсутствует упоминание о вагоне-платформе сочлененного типа, как указано в противопоставленном источнике.

При этом суд считает необоснованным утверждение заявителя о том, что "любая платформа для перевозки контейнеров содержит конструкцию упора, обеспечивающую беспрепятственную установку контейнеров, поэтому можно утверждать, что изделие по [1] содержит фитинговые упоры", поскольку в описании и графических материалах к источнику [1] отсутствуют сведения о наличие у изделия фитинговых упоров.

Кроме того, заявителем не опровергнута позиция общества "Рузаевский завод химического машиностроения" о том, что наличием именно фитинговых упоров определяется только специализированная платформа, а при перевозке контейнеров на платформах других видов размещение и крепление контейнеров может осуществляться, например, строповкой с креплением за четыре рым-болта, расположенных по его углам, иными способами, т.е. без использования фитинговых упоров. Ввиду того, что противопоставленный источник не содержит информации о типе контейнеров, его тоннажности, то не представляется возможным сделать вывод о способе крепления груза по противопоставленному патенту.

Фитинговые упоры, являющиеся неотъемлемой частью рамы вагон-платформы, обуславливают возможность крепления контейнеров к раме, что находится в прямой причинно-следственной связи с заявленным техническим результатом - повышением эксплуатационных характеристик изделия за счет увеличения провозной способности железнодорожного состава, груженного крупнотоннажными контейнерами, при сохранении длины поезда.

Суд находит правильным вывод Роспатента о неизвестности из противопоставленного источника признака "листы лобовой балки жестко соединены с верхним, нижним и вертикальным листами боковых балок".

В противопоставленном источнике не определен способ крепления листов лобовой балки, тогда как в спорном патенте прямо указывается, что листы лобовой балки жестко соединены с верхним, нижним и вертикальными листами боковых балок и хребтовой балкой.

В обоснование довода об известности рассматриваемого признака из источника [1] податель возражения ссылался на то, что листы лобовой балки по противопоставленному источнику жестко соединены с верхним, нижним и вертикальным листами боковых балок, что подтверждается, как указывал заявитель, учебником [4] (стр. 244) и энциклопедией [2] (с. 303).

Однако, как верно отметил административный орган, в учебнике [4] на странице 244 речь идет о соединении не рамы платформы, а о соединении кузова вагона; в энциклопедии [2] при описании специализированной платформы не содержится информация о возможном соединении листов рамы.

Таким образом, соединение кузова, описанное в учебнике [4], а также определение специализированной платформы в энциклопедии [2], не подтверждает жесткое соединение листов лобовой балки с верхним, нижним и вертикальным листами боковых балок рамы в противопоставленном источнике [1].

Жесткое соединение лобовой балки с верхними, нижними и вертикальными листами боковых балок и хребтовой влияет на повышение жесткости всей рамы, в результате чего повышается ее нагрузочная способность, следовательно, повышаются эксплуатационные характеристики, что находится в прямой причинно-следственной связи с заявленным техническим результатом - повышением эксплуатационных характеристик изделия за счет увеличения провозной способности железнодорожного состава, груженного крупнотоннажными контейнерами, при сохранении длины поезда.

Довод заявителя о неправомерности вывода Роспатента о том, что выполнение рамы с поперечными балками, а также жесткое соединение листов лобовой балки с верхним, нижним и вертикальным листами боковых балок и хребтовой балкой, влияет на повышение эксплуатационных характеристик изделия, является несостоятельным.

По мнению заявителя, Роспатент нарушил пункт 40 Требований, поскольку, по его мнению, технический результат, выраженный в общем виде как "эксплуатационные характеристики изделия" является суммой результатов.

Однако, как следует из описания к спорной полезной модели, технический результат, заключающийся в повышении эксплуатационных характеристик изделия, достигается за счет увеличения провозной способности железнодорожного состава, груженого крупнотоннажными контейнерами, при сохранении длины поезда, которая в свою очередь достигается как за счет увеличения количества "вагонов платформ в составе поезда", так и за счет увеличения грузоподъемности не только "отдельно взятой платформы, но и поезда в целом". С учетом изложенного очевидно, что упомянутая провозная способность определяется в конечном итоге именно по отношению к количеству перевозимого груза поездом (а не только к количеству контейнеров, в которых они находятся).

Таким образом, в описании к спорной полезной модели указан один, а не несколько технических результатов. При этом на повышение эксплуатационных характеристик изделия будут очевидным образом влиять оба вышеуказанных фактора (количество вагонов платформ и их грузоподъемность, зависящая от жесткости рамы).

При этом заявителем не опровергнут вывод Роспатента о том, что повышение жесткости всей рамы и равномерное распределение нагрузки по всей раме влияет на повышение нагрузочной способности (грузоподъемность) рамы (т.е. на эксплуатационные характеристики изделия).

В целом, суд полагает необходимым критически отнестись к доводу заявителя о том, что рама сочлененного вагона-платформы, известная из противопоставленного источника, ничем не отличается от рамы других видов вагонов. Так, техническое решение по спорному патенту обуславливает наличие в вагоне только одной рамы. В свою очередь, сочлененная платформа содержит несколько рам, соответственно в одной раме сочлененной платформы только одна поперечная концевая балка, а рама по спорному патенту содержит две лобовые (концевые) балки.

Обоснованность выводов Роспатента не опровергается и доводами, изложенными в представленных заявителем письменных возражениях на отзывы Роспатента и третьего лица. По существу данные доводы повторяют изложенную в поданном в суд заявлении позицию, оценка которой дана выше.

Представленные заявителем в суд дополнительные источники информации, в том числе патенты, ГОСТы, учебники, лингвистические заключения, технические условия, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы отсутствовали в возражении заявителя от 14.08.2020 против выдачи спорного патента, в связи с чем не исследовались Роспатентом.

Суд отмечает, что при рассмотрении возражения экспертиза в полном объеме не проводится, а проверяется обоснованность приведенных в возражении мотивов в подтверждение наличия оснований для признания патента на полезную модель недействительным. При рассмотрении возражения Роспатент связан приведенными в нем мотивами в подтверждение наличия оснований для признания патента на полезную модель недействительным, а именно указанными в возражении нарушениями условий охраноспособности полезной модели, а также приведенными в нем источниками информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.

Дополнительное обоснование несоответствия спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна", а также дополнительные источники информации, которые не были предметом рассмотрения в палате по патентным спорам, могут являться основанием для подачи нового возражения.

Как разъяснено в пункте 137 Постановления N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.

Представляя дополнительные доказательства, заявитель фактически приводит новые источники, которые, по его мнению, порочат новизну спорной полезной модели. В связи с этим не может быть признана обоснованной позиция заявителя о том, что представленные им материалы лишь уточняют и поясняют его позицию.

При этом представление данных источников направлено по сути не на опровержение выводов Роспатента, сделанных по результатам исследования конкретных источников, приложенных к поданному в административный орган возражению, а на доказывание известности признаков формулы спорной полезной модели из этих новых источников. Данное обстоятельство в особенности относится к представленным патентам на различные технические решения.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что представленные заключения организаций по вопросам лингвистики, учебно-справочные материалы не опровергают сделанные выше выводы.

Таким образом, Роспатент пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что спорная полезная модель соответствует условию патентоспособности "новизна".

С учетом изложенного оспариваемое решение Роспатента не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, в связи с чем не может быть признано недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Ерин

Судья

А.А. Снегур