Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2021 г. N С01-644/2021 по делу N СИП-281/2020 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об отказе в признании товарного знака общеизвестным в РФ, поскольку у Роспатента не имелось оснований для вывода о том, что заявленное обозначение перестало соответствовать признакам общеизвестного товарного знака на момент подачи компанией заявления о признании обозначения общеизвестным товарным знаком

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2021 г. N С01-644/2021 по делу N СИП-281/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343) на решение Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2021 по делу N СИП-281/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркатор Холдинг" (Мамоновский пер., д. 4, стр. 1, эт. 2, пом. III, комн. 3, Москва, 123001, ОГРН 1037709006312) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.12.2019 об отказе в признании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 603305 общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Меркатор Холдинг" - Акимова Е.А. (по доверенности от 11.03.2020 N 107-2/20), Великоборцева Н.В., Вербицкая Л.В. (по доверенности от 11.03.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 24.08.2020 N 01/32-904/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркатор Холдинг" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.12.2019 об отказе в признании товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 603305 общеизвестным в Российской Федерации с 22.08.2019 товарным знаком в отношении товаров 12-го класса "транспортные средства, а именно дорожная и коммунальная техника" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2021 заявление общества удовлетворено, решение Роспатента от 27.12.2019 об отказе в признании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 603305 общеизвестным в Российской Федерации с 22.08.2019 товарным знаком в отношении товаров 12-го класса МКТУ "транспортные средства, а именно дорожная и коммунальная техника", признано недействительным как не соответствующее нормам статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть заявление общества о признании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 603305 общеизвестным в Российской Федерации с 22.08.2019 товарным знаком в отношении указанных товаров с учетом принятого решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит отменить решение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что исходя из положений пункта 1 статьи 1508 ГК РФ отсутствуют основания для признания товарного знака "" соответствующим критериям, предъявляемым к общеизвестным в Российской Федерации товарным знакам.

Роспатент считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что общество осуществляло производство товаров 12-го класса МКТУ, поскольку такой вывод сделан без учета имеющихся в деле доказательств, отражающих специфику осуществляемой этим обществом деятельности, и обстоятельств, имеющих значение для определения изготовителя реализуемой указанным лицом продукции.

Административный орган отмечает, что материалы дела содержат доказательства перепродажи обществом закупленных у иных организаций дорожных и коммунальных машин либо продажи транспортных средств, произведенных иными лицами, с последующей установкой на них навесного оборудования.

Роспатент обращает внимание на то, что суд первой инстанции учел документы, которые не были представлены в материалы административного дела.

Роспатент указывает, что вопрос использования обществом товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 603305 анализировался административным органом исходя из тех материалов, которые были представлены обществом при рассмотрении заявления о признании товарного знака общеизвестным.

Административный орган считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что свидетельство федерального государственного унитарного предприятия "НАМИ" о присвоении международного идентификационного кода изготовителя транспортного средства (WMI) представлялось обществом в Роспатент.

Административный орган также считает неверным вывод суда первой инстанции об ограничении круга потребителей товаров "транспортные средства, а именно дорожная и коммунальная техника" крупными предприятиями и муниципальными образованиями. Роспатент считает, что потребителями такой техники могут являться физические лица - владельцы частных домов и угодий, а также юридические лица - владельцы парков, стадионов, развлекательных комплексов, фермеры, дачные кооперативы, крестьянские хозяйства, управляющие компании.

Роспатент полагает, что данные социологического опроса Всероссийского центра изучения общественного мнения (далее - "ВЦИОМ") не могут быть признаны доказательством, объективно отражающим мнение потребителей товаров 12-го класса МКТУ в отношении их восприятия товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 603305, и не могут свидетельствовать о широкой известности в Российской Федерации заявленного обозначения.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу Роспатента, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, считает их направленными на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам 17.05.2021 приняли участие представители общества.

Представитель Роспатента принял участие в заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель Роспатента поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считал, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Законность обжалуемого решения проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 603305 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.01.2017 с датой приоритета 19.02.2015 на имя общества в отношении широкого перечня товаров 6, 7, 11, 12-го классов и услуг 35, 39, 42, 44-го классов МКТУ.

В Роспатент 22.08.2019 поступило заявление общества о признании с 01.08.2017 товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 603305 общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком в отношении товаров 7-го класса МКТУ "бункера саморазгружающиеся [механические]; установки для отсасывания пыли; машины для подметания улиц [самоходные]; машины для подметания дорог", 12-го класса МКТУ "автомобили, кузова для автомобилей; транспортные средства; шасси транспортных средств; некоторые части транспортных средств; автобусы; автомобили различного назначения для перевозки; автомобили-бетоносмесители, автомобили-рефрижераторы; автоприцепы; автофургоны; аппараты, перемещающиеся по земле; машины поливочные".

Впоследствии в соответствии с подпунктом 11 пункта 18 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по признанию товарного знака или используемого в качестве товарного знака обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.08.2015 N 602, дата, с которой испрашивалась общеизвестность товарного знака, заявителем была изменена на 22.08.2019.

Для подтверждения общеизвестности заявленного обозначения на территории Российской Федерации обществом были представлены следующие документы: копия свидетельства о регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 603305; сведения об иных товарных знаках заявителя; интервью с председателем Совета директоров общества о выборе символики; копии договоров на поставку техники; справка о перечне населенных пунктов, где производилась реализация товаров, в отношении которых осуществлялось использование товарных знаков (в период 2005 - 2018 годов); копии договоров на сервисное обслуживание; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя, а также в отношении общества с ограниченной ответственностью "Меркатор Калуга", общества с ограниченной ответственностью "Меркатор Интернейшнл"; копия статьи Вячеслава Савельева "Проверка на дорогах" в журнале "Eurostandard", 2008 год, выпуск N 15; информация о структуре заявителя; информация о партнерстве; информация о создании завода во Владивостоке; информация о включении в рейтинг "ТехУспех 2017"; информация о проекте создания самоходной фрезерно-роторной снегоуборочной машины "Бора" в рамках государственной программы "Социально-экономическое развитие Арктической зоны Российской Федерации"; информация о грантах и субсидиях; письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.01.2018 о включении в программу поддержки частных высокотехнологических компаний-лидеров; письмо Министерства экономического развития Калужской области от 15.07.2019 о включении завода "Меркатор Калуга" в перечень производителей регионального значения; информация об иной деятельности заявителя; документы в части подтверждения участия в выставках и конференциях; фотографии, подтверждающие демонстрацию на выставках и конференциях товаров, маркированных спорным товарным знаком, USB-накопитель с файлами и датой сохранения файлов; документы, подтверждающие предоставление независимой базы данных, содержащей сведения о коммунальной технике, а также отчет, подготовленный на основании независимой базы данных, содержащей сведения о коммунальной технике; информация из системы "СПАРК", подтверждающая объемы государственных контрактов, заключенных заявителем; информация из системы "СПАРК", подтверждающая лидерство заявителя среди компаний, осуществляющих оптовую торговлю автотранспортными средствами, кроме пассажирских; копия отчета N 195-09 "Об оценке рыночной стоимости нематериальных активов" от 17.06.2019, подготовленного Гильдией экспертов и оценщиков "Аргумент"; справка о произведенной для заявителя продукции для дальнейшей продажи с 2005 по 2018 год; справка о среднегодовом количестве заказчиков по техническому обслуживанию за 2011 - 2018 годы; копии благодарственных писем и грамот; документы, подтверждающие затраты на благотворительность; документы, подтверждающие поддержку заявителем создания фильма "Смерть в пенсне, или Наш Чехов"; сувенирная продукция: подарочный бумажный пакет, книжка детская "Как меркатоша спасает новый год", календарь 2017 года, подарочный пластиковый пакет, кружка керамическая, елочные игрушки, коробочка леденцов, флажок, подстаканники, брелок, льняной мешок, блокноты, тетрадь, папки; информационные письма потребителей-специалистов, осуществляющих закупку товаров заявителя; каталоги продукции заявителя, каталог техники; справка об использовании товарного знака; договоры оклейки специализированной коммунальной техники; новостные статьи о заявителе; справка о затратах на рекламу; копии эфирных справок и договоров на оказание услуг по продвижению и рекламе; справки заявителя по рекламе товарного знака; кадры из рекламного ролика, транслируемого на телеканалах и содержащего изображение товарного знака и DVD-диск с рекламным роликом; скриншоты с официального аккаунта заявителя на сайте www.voutube.com; информация о фильме "Калуга. "Умная" дорога", https://tvbrics.com/shows/kaluga-umnaya-doroga/; новостные статьи об участии заявителя в проведении чемпионата мира по футболу 2018 года; копия опроса "ВЦИОМ" от 31.07.2017; копия отчета от 07.08.2015 N 155-01 "Об оценке рыночной стоимости нематериальных активов", подготовленного Гильдией экспертов и оценщиков "Аргумент"; письменные разъяснения "ВЦИОМ" по вопросу репрезентативности выборки; справка о патентах заявителя и копии свидетельств; копии договоров о сотрудничестве; структура компаний заявителя; соглашение с "Bucher AG" от 01.07.2013 с переводом на русский язык; сводный отчет "Мониторинг вышедших публикаций о компании "Меркатор Холдинг", период май 2018 г. - октябрь 2019 г.

По результатам анализа представленных обществом материалов Роспатент пришел к выводу о том, что они не подтверждают приобретение широкой известности спорным товарным знаком по состоянию на 22.08.2019 в результате длительного и интенсивного использования в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении заявленных товаров 7-го класса МКТУ "установки для отсасывания пыли; машины для подметания улиц [самоходные]; машины для подметания дорог" и 12-го класса МКТУ "транспортные средства, а именно дорожная и коммунальная техника; аппараты, перемещающиеся по земле, а именно дорожная и коммунальная техника; машины поливочные", как того требует норма статьи 1508 ГК РФ.

По итогам рассмотрения заявления Роспатент 27.12.2019 принял решение об отказе в удовлетворении заявления общества о признании спорного товарного знака общеизвестным в отношении товаров 7-го и 12-го классов МКТУ.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании спорного товарного знака общеизвестным, Роспатент указал, что часть представленных заявителем материалов носит информационный характер о развитии деятельности общества.

Материалы, касающиеся участия заявителя в выставках и конференциях, не подтверждают, по мнению Роспатента, высокую активность заявителя при участии в данных мероприятиях, поскольку в большинстве своем они проходили в Москве и Санкт-Петербурге.

Оценивая иные представленные заявителем материалы, Роспатент указал, что из заявления не усматриваются территория и объемы распространения диска с художественным фильмом "Смерть в пенсне, или Наш Чехов", спонсированным заявителем, заявление не содержит документального подтверждения распространения сувенирной продукции, а проведенная рекламная кампания (наружная реклама, публикации в средствах массовой информации (далее - СМИ), радио, телевидение) заявителя ввиду незначительного географического охвата (например, Москва и Подмосковье, Санкт-Петербург, Ставрополь, Калуга, Оренбург, Волгоград, Астрахань, Владивосток, Иркутск, Архангельск, Красноярск, Екатеринбург, Смоленск, Казань, Талдом, Краснодар) не может считаться активной широкой рекламной кампанией на федеральном уровне, соответствующем притязаниям на статус общеизвестности для товарного знака.

Документы, касающиеся доли рынка компаний - производителей дорожной и коммунальной техники, Роспатент не принял во внимание в качестве доказательств широкой известности спорного товарного знака, поскольку в 2016 и 2017 годах доля рынка заявителя (14%, 18%) значительно уступает доле рынка "КДМ им. М.И. Калинина" (35% и 30%). Согласно представленным отчетам к 2019 году наблюдается спад в отношении объемов государственных контрактов, заключенных и завершенных заявителем, к 2017 году снижаются прибыль и рентабельность продаж заявителя. Роспатент указал, что согласно отчету в области оптовой торговли автотранспортными средствами (кроме пассажирских) заявитель уступает лидирующие позиции таким компаниям, как общество с ограниченной ответственностью "МАН ТРАК ЭНД БАС РУС", общество с ограниченной ответственностью "ИСТК".

Информационные письма потребителей-специалистов, осуществляющих закупку коммунальной спецтехники, Роспатент счел не подтверждающими доводы заявителя, поскольку письма не содержат детальных позиций техники.

Копии благодарственных писем и грамот, документы, подтверждающие затраты на благотворительность, Роспатент не принял во внимание, учитывая, что в них не содержатся какие-либо фактические сведения о длительном и интенсивном использовании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 603305.

Фотографии коммунальной техники, каталог коммунальной техники за 2016 год, сведения о патентах заявителя, содержащие другие обозначения, отличные от спорного товарного знака, либо не содержащие его, договоры, в которых в качестве изготовителя машин имеется указание на открытое акционерное общество "Завод Комплексные Дорожные Машины им. М.И. Калинина", Роспатент отклонил как не подтверждающие длительное и интенсивное использование спорного товарного знака.

В отношении социологического опроса "ВЦИОМ" Роспатент указал, что он не может быть положен в основу выводов о признании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 603305 общеизвестным в отношении заявленных товаров 7-го и 12-го классов МКТУ, с учетом того, что опрос не проводился среди широкой аудитории, а также не содержит мнения потребителей по состоянию на испрашиваемую дату (22.08.2019). Роспатент отметил, что в нарушение пункта 3.3 Рекомендаций по проведению опроса потребителей по вопросу общеизвестности товарного знака в Российской Федерации, утвержденных приказом Роспатента от 01.06.2001 N 74 (далее - Рекомендации), география исследования в опросе "Россия" не содержит какого-либо уточнения в отношении городов, где проводился опрос. Количество опрошенных респондентов (400 человек) не соответствует требованиям пункта 3.4 указанных Рекомендаций (не должно быть менее 500 человек в каких-либо двух населенных пунктах и менее 125 в каждом другом населенном пункте).

Кроме того, Роспатент указал, что с учетом всех имеющихся в деле документов за четыре года (спорный товарный знак наносился на коммунальную технику с 2015 года) в период, предшествовавший дате, с которой испрашивается признание рассматриваемого товарного знака общеизвестным, не представляется возможным установить его длительное и интенсивное использование.

Учитывая данные обстоятельства, Роспатент пришел к выводу о том, что представленные материалы не содержат сведений, позволяющих установить на испрашиваемую в заявлении дату (22.08.2019), что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 603305 приобрел признаки общеизвестного товарного знака на территории Российской Федерации в отношении товаров 7-го класса МКТУ "установки для отсасывания пыли; машины для подметания улиц [самоходные]; машины для подметания дорог", товаров 12-го класса "транспортные средства, а именно дорожная и коммунальная техника; аппараты, перемещающиеся по земле, а именно дорожная и коммунальная техника; машины поливочные".

Полагая, что решение Роспатента от 27.12.2019 не соответствует закону в части отказа в признании обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком в отношении товаров 12-го класса "транспортные средства, а именно дорожная и коммунальная техника" и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы общества о том, что Роспатент не дал оценку документально подтвержденным сведениям о высоком уровне активности заявителя на рынке товаров 12-го класса МКТУ "транспортные средства, а именно дорожная и коммунальная техника" и о признании его значимости контрагентами и государством.

Суд первой инстанции согласился с позицией общества о том, что Роспатент не вправе настаивать на применении определенных, более строгих критериев (например, количественного) при оценке объема реализации товаров, количества потребителей товара, положения изготовителя на рынке в соответствующем секторе экономики.

Суд первой инстанции констатировал, что мнение административного органа об отсутствии положительной динамики финансовых показателей деятельности общества по использованию спорного товарного знака само по себе не подтверждает отсутствие оснований для признания его общеизвестным.

При этом суд первой инстанции указал, что Роспатент не дал оценку тому, как именно эпизодическое снижение финансовых показателей повлияло на известность заявленного товарного знака.

Суд первой инстанции отметил, что снижение объемов производства маркированного спорным товарным знаком товара, а также иные факторы (например, существенное положение товара на рынке) могут быть учтены административным органом при оценке уровня известности знака, но только при мотивированной оценке обстоятельств того, как именно эпизодическое снижение показателей повлияло на известность заявленного обозначения.

Суд первой инстанции также указал, что Роспатент уклонился от исследования доказательств, содержащих данные о широком географическом охвате деятельности общества, и других доказательств интенсивной деятельности общества с использованием товарного знака: сведений о структуре общества и месте производства товаров, маркированных товарным знаком, которые производятся по всей территории России; сведений о географии поставок товаров, маркированных товарным знаком; сведений о рекламных и маркетинговых кампаниях товаров, маркированных товарным знаком.

Не получил оценку Роспатента также сформированный обществом сводный отчет "Мониторинг вышедших публикации об обществе с ограниченной ответственностью "МЕРКАТОР ХОЛДИНГ" за период май 2018 г. - октябрь 2019 г. о публикациях в СМИ, касающихся деятельности общества.

Кроме того, суд первой инстанции отметил необоснованный отказ Роспатента в объективной оценке материалов, касающихся участия заявителя в выставках и конференциях в связи с их прохождением в Москве и Санкт-Петербурге, учитывая, что проведение подобных мероприятий в указанных городах обусловлено их статусом городов федерального значения. Кроме того, в представленных материалах имеются дипломы и благодарности за участие заявителя в выставках, проводившихся в городах Уфе, Ростове-на-Дону, Ереване, Челябинске.

Суд первой инстанции указал на отсутствие оценки Роспатента довода общества о том, что обновленный дизайн зарегистрированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 603305 представляет собой версию предыдущих дизайнов товарных знаков, что уже само по себе обеспечивает его высокую различительную способность. При этом за всю историю своего существования общество использовало единообразные средства индивидуализации, не прибегая к радикальному ребрендингу.

Суд первой инстанции отметил, что Роспатент не оценил представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что потребители спорного обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, воспринимают его не как новое обозначение товаров общества, а как обновленную версию уже известных им товарных знаков и не усматривают каких-либо значимых различий.

Суд первой инстанции признал недостаточно мотивированным вывод административного органа о том, что отчет "ВЦИОМ" не является допустимым доказательством ввиду неверного выбора категории опрашиваемых лиц, малого количества опрошенных, недостаточной географии исследования, отсутствия данных об известности товарного знака на дату, на которую испрашивается его общеизвестность.

Суд первой инстанции отметил, что согласно пункту 3.4 Рекомендаций, на которые ссылается Роспатент, количество опрошенных должно отвечать целям объективности проводимого опроса.

Вместе с тем суд первой инстанции счел, что правовое значение для вывода об общеизвестности обозначения имеют его известность и высокая узнаваемость среди потребителей товаров и ассоциирование с источником происхождения товаров с использованием этого средства индивидуализации.

Суд первой инстанции также отклонил тот довод Роспатента, что материалы дела не подтверждают факт осуществления обществом производства товаров 12-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивалось признание спорного товарного знака общеизвестным.

При этом суд первой инстанции отметил, что производимые и реализуемые обществом товары 12-го класса МКТУ, относящиеся к дорожной и коммунальной технике, являются наземными транспортными средствами.

Суд первой инстанции отклонил довод Роспатента о том, что обществом непосредственно в суд первой инстанции были представлены (в связи с чем не подлежат оценке) следующие документы: справка о видах дорожной и коммунальной техники; приказ президента общества от 19.02.2015 N 1902/1/15 об обязательном нанесении на дорожную и коммунальную технику спорного товарного знака; справка общества о национальном режиме; справка о заказчиках общества; справка общества о производимых данным лицом видах техники по классам МКТУ; справка общества о финансовых показателях российского рынка спецтехники; свидетельство федерального государственного унитарного предприятия "НАМИ" о присвоении международного идентификационного кода изготовителя транспортного средства (WMI); копии паспортов транспортных средств; акты Союза "Торгово-промышленная палата Калужской области"; одобрения типа транспортного средства Таможенного Союза; заключения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 27.03.2020 N 21758/07, от 13.10.2020 N 76186/07, от 31.12.2019 N 95855/07 о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные доказательства не представлялись в Роспатент обществом при рассмотрении его заявления 22.08.2019, однако они не дополняют заявление новыми доводами и основаниями, а направлены на уточнение и подтверждение ранее изложенной позиции заявителя об осуществлении им производства товаров 12-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивалось признание товарного знака общеизвестным, в связи с чем суд принял к сведению данные документы.

Суд первой инстанции также не согласился с доводом Роспатента о том, что деятельность общества фактически соотносится с услугами по установке оборудования (37-й класс МКТУ) и продаже товаров (35-й класс МКТУ), поскольку, как следует из представленных документов, они лишь частично подтверждают деятельность заявителя, которая может быть квалифицирована как оказание данного вида услуг.

Суд первой инстанции указал на то, что административным органом не учтены положения статьи 6.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. и принятые резолюции AIPPI (Международной ассоциации по охране интеллектуальной собственности) о том, что общеизвестным товарным знаком признается знак (обозначение), известный большой части тех лиц, которые вовлечены в производство или использование соответствующих товаров/услуг и который очевидным образом ассоциируется с такими товарами/услугами как происходящими из определенного источника.

Суд первой инстанции признал, что представленные обществом в Роспатент документы и сведения не получили полную и всестороннюю оценку с учетом ранее приведенных норм российского и международного права с точки зрения подтверждения факта широкой известности спорного обозначения на территории Российской Федерации в отношении соответствующих товаров, что могло привести административный орган к неверному выводу об отсутствии документов, достаточных для подтверждения общеизвестности заявленного обозначения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве и в письменных пояснениях на нее, заслушав мнения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1508 ГК РФ по заявлению лица, считающего используемое в качестве товарного знака обозначение общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации на основании его государственной регистрации, по решению Роспатента может быть признан общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, если этот товарный знак в результате его интенсивного использования стал на указанную в заявлении дату широко известным в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что при определении степени известности товарного знака учитывается мнение не всего общества в целом, а только адресного круга потребителей конкретного вида товаров (работ, услуг).

На необходимость учета известности товарного знака именно для потребителей конкретного вида товаров (работ, услуг) указывает, в частности, пункт 2 статьи 16 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS) (заключено в г. Марракеше 15.04.1994, с изм. от 06.12.2005), содержащий формулировку "известность товарного знака в соответствующих кругах общества".

Статья 2 Совместной рекомендации о положениях в отношении охраны общеизвестных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности, принятой на 34-й серии заседаний Ассамблеи государств - членов указанной организации (далее - Рекомендация ВОИС) определяет, что компетентный орган рассматривает представленную ему информацию о факторах, на основании которых можно сделать вывод о том, является ли знак общеизвестным или нет, в том числе, хотя и не ограничиваясь ею, информацию о степени известности или признания знака в соответствующем секторе общества. Принимаемые во внимание секторы общества включают фактических и/или потенциальных потребителей того вида товаров и/или услуг, для которых используется знак; лиц, участвующих в обеспечении каналов распространения того вида товаров и/или услуг, для которых используется знак; деловые круги, занимающиеся тем видом товаров и/или услуг, для которых используется знак.

На то, что для определения правовых основ использования общеизвестных знаков и их охраны имеет важное значение Рекомендация ВОИС, указано в абзаце четвертом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.09.2019 N 2145-О "По запросу Суда по интеллектуальным правам о проверке конституционности подпункта 3 пункта 6 статьи 1483 и статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "абзаце четвертом пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.09.2019 N 2145-О"

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, учитывая конкретные виды товаров 12-го класса МКТУ, которые являются предметом судебного спора - "транспортные средства, а именно дорожная и коммунальная техника", общество обоснованно ограничилось представлением доказательств, подтверждающих широкую известность данного средства индивидуализации среди адресной группы потребителей, отнеся к ней специалистов, ответственных за выбор и закупку коммунальной и дорожной техники (транспортных средств) в крупных организациях соответствующего сектора экономики Российской Федерации.

Требование Роспатента, указанное в ненормативном акте применительно к оценке социологического опроса "ВЦИОМ" о необходимости проверки мнения потребителей в отношении известности товарного знака среди "широкой аудитории", равно как и доводы кассационной жалобы о необходимости представления доказательств известности товарного знака, индивидуализирующего "транспортные средства, а именно дорожную и коммунальную технику" среди физических лиц, фермеров, дачных кооперативов и крестьянских хозяйств не основаны на нормах гражданского законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, если спорным товарным знаком обозначаются товары, предназначенные не для широкого круга потребителей, это обстоятельство не может являться препятствием для признания товарного знака общеизвестным.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует норме пункта 1 статьи 1508 ГК РФ, а доводы Роспатента об обратном основаны на неверном толковании этой нормы права.

Уже после признания товарного знака общеизвестным в отношении конкретных товаров исходя из степени известности соответствующего обозначения адресной группе потребителей этих товаров (как того требует пункт 1 статьи 1508 ГК РФ), известность этого обозначения большей группе потребителей может оцениваться при применении пункта 3 статьи 1508 ГК РФ, т.е. при защите права на знак, уже признанный общеизвестным (например, при столкновении с обозначениями, используемыми другими лицами и (или) заявленными на регистрацию в качестве товарного знака).

В отношении довода Роспатента об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что общество осуществляло производство товаров 12-го класса МКТУ, поскольку такой вывод сделан без учета имеющихся в деле доказательств, отражающих специфику осуществляемой эти обществом деятельности, и обстоятельств, имеющих значение для определения изготовителя реализуемой указанным лицом продукции, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В обоснование данного довода административный орган указывает, что материалы дела содержат доказательства перепродажи обществом закупленных у иных организаций дорожных и коммунальных машин либо продажи транспортных средств, произведенных иными лицами, с последующей установкой на них навесного оборудования.

В свою очередь, документы, представленные обществом в суд первой инстанции в опровержение данных доводов Роспатента, не были приобщены к материалам административного дела и не могли быть проанализированы административным органом в составе тех материалов, которые были представлены при рассмотрении заявления о признании товарного знака общеизвестным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает обоснованным довод Роспатента об отсутствии у суда первой инстанции оснований для приобщения к материалам судебного дела представленных обществом дополнительных доказательств, которые не являлись предметом оценки административным органом при рассмотрении заявления о признании товарного знака общеизвестным.

Приобщая ряд таких доказательств, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями).

Между тем документы общества, в частности приказ президента общества от 19.02.2015 N 1902/1/15 об обязательном нанесении на дорожную и коммунальную технику спорного товарного знака; справка о заказчиках общества; справка общества о финансовых показателях российского рынка спецтехники; свидетельство федерального государственного унитарного предприятия "НАМИ" о присвоении международного идентификационного кода изготовителя транспортного средства (WMI); копии паспортов транспортных средств; одобрения типа транспортного средства Таможенного Союза; заключения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, вопреки выводам суда первой инстанции, явным образом дополняют изначально поданное заявление новыми основаниями, что противоречит разъяснениям, данным высшей судебной инстанцией в пункте 137 Постановления N 10.

Между тем, по мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, приобщение данных документов и последующая их оценка не повлекли за собой принятие судом неверного решения.

Так, из текста обжалуемого судебного акта следует, что указанные документы представлены обществом в опровержение доводов административного органа, который при рассмотрении дела в суде первой инстанции утверждал, что деятельность заявителя фактически соотносится с услугами по установке оборудования (37-й класс МКТУ) и продаже товаров (35-й класс МКТУ), а не с производством товаров 12-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивалось признание товарного знака общеизвестным.

Рассмотрение данного дела производилось по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд не учел, что он не проверяет возможность признания заявленного обозначения в качестве общеизвестного товарного знака как такового, а с учетом положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет только законность проверки, проведенной Роспатентом.

Из текста оспариваемого ненормативного правового акта следует, что при проверке заявления общества Роспатент пришел к выводу об осуществлении заявителем "сборки, поставки и сервисного обслуживания дорожной, коммунальной спецтехники и оборудования". В указанном акте отсутствуют выводы административного органа о неосуществлении обществом деятельности по производству товаров 12-го класса МКТУ, а также об оказании услуг по установке оборудования (37-й класс МКТУ) и о продаже товаров (35-й класс МКТУ).

Наличие в отзыве Роспатента, представленного в суд первой инстанции, дополнительных мотивов, обосновывающих правомерность принятия указанным лицом ненормативного правового акта, не устраняет незаконность принятого решения.

В связи с этим наличие дополнительных доводов в отзыве Роспатента на заявление о признании недействительным решения от 27.12.2019 не может дополнять принятый административным органом ненормативный правовой акт.

Проверка указанных выше доводов судом первой инстанции, приобщение дополнительных доказательств в опровержение этих доводов, являлись излишними, поскольку наличие в отзыве дополнительных мотивов, обосновывающих правомерность принятия Роспатентом оспариваемого ненормативного правового акта, не могло устранить пороков последнего.

Таким образом, довод Роспатента об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что общество осуществляло производство товаров 12-го класса МКТУ, является несостоятельным, поскольку указанное административным органом обстоятельство не являлось основанием принятия спорного ненормативного правового акта об отказе в признании товарного знака общеизвестным.

Иные доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с результатами произведенного судом первой инстанции исследования представленных в материалы дела доказательств и подлежат отклонению как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции подробно проанализировал документы, представленные обществом в Роспатент в обоснование общеизвестности товарного знака, и обоснованно пришел к выводу о том, что часть из них либо не оценена административным органом, либо их оценка являлась поверхностной и немотивированной. Подробный анализ этих обстоятельств содержится на листах 20-29 решения суда.

Довод административного органа об обратном, приведенный в кассационной жалобе, является декларативным, противоречащим материалам дела и тексту обжалуемого решения.

Суд по интеллектуальным правам пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным решения Роспатента от 27.12.2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании спорного товарного знака общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком в части товаров 12-го класса МКТУ "транспортные средства, а именно дорожная и коммунальная техника" как не соответствующего положениям пункта 1 статьи 1508 ГК РФ и обязал Роспатент повторно рассмотреть заявление общества.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и также не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2021 по делу N СИП-281/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова