Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2004 г. N КГ-А40/6613-04 Суд, отказывая в иске о ликвидации организации, указал, что подобная санкция не может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов, а данные и неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенны, чтобы позволить арбитражному суду принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2004 г. N КГ-А40/6613-04
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Центральному административному округу города Москвы (далее по тексту - Инспекция МНС России N 8 по ЦАО г. Москвы или заявитель или Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московской регистрационной палате (далее по тексту - МРП или первый ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "Альта Гранд-М" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Альта Гранд-М" или второй ответчик) о признании недействительной государственной регистрации второго ответчика, оформленной свидетельством N 002.018.406 от 03 ноября 2000 года, выданным первым ответчиком и ликвидации ООО "Альта Гранд-М".

В обоснование заявленного требования Инспекция ссылалась на то, что единственный учредитель ООО "Альта Гранд-M" Киселев Сергей Владимирович 11 апреля 2003 года дал Инспекции пояснения, в которых заявил о том, что действий, направленных на учреждение ООО "Альта Гранд-М" не совершал и никому не поручал их, в связи с чем второй ответчик был зарегистрирован с нарушением установленного порядка, из чего заявитель сделал вывод о том, что МРП осуществила регистрацию ООО "Альта Гранд-М" с нарушением статей 51, 52, 87-89 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения "О порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 1482 от 08 июля 1994 года, Положения о порядке регистрации предприятий в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 97 от 17 сентября 1991 года, что свидетельствует о грубом нарушении ответчиками законодательства Российской Федерации, в связи с чем, по мнению заявителя, ООО "Альта Гранд-М" подлежит ликвидации в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14 апреля 2004 года (изготовлено 20.04.2004) по делу N А40-26423/03-2-172 в удовлетворении заявления Инспекции МНС России N 8 по ЦАО г. Москвы о признании недействительной государственной регистрации ООО "Альта Гранд-М", оформленной свидетельством Московской регистрационной палаты N 002.018.406 от 03.11.2000 и ликвидации ООО "Альта Гранд-М" было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 76, 52).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что факт подписания протокола опроса Киселевым С.В. не может быть единственным и достаточным доказательством, подтверждающим основания иска, при том, что сведения, содержащиеся в протоколе опроса от 11.04.2003 требуют самостоятельного доказывания.

Также первая инстанция пояснила, что Инспекция МНС России N 8 по ЦАО г. Москвы документально подтвердила факт сдачи в 2003 году бухгалтерской отчетности расчетов, связанных с исчислением и уплатой налогов в бюджет, что свидетельствует о том, что ООО "Альта Гранд-М" вело предпринимательскую деятельность.

Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив апелляционную жалобу заявителя и указала на неубедительность ее доводов для отмены решения от 10 декабря 2003 года.

Не согласившись с решением от 10.12.2003 и постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2004, Инспекция МНС России N 8 по ЦАО г. Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, то есть о признать недействительной государственную регистрацию ООО "Альта Гранд-М", оформленную свидетельством Московской регистрационной палаты N 002.018.406 от 03.11.2000 и ликвидировать ООО "Альта Гранд-М" на стадии: кассационного производства.

В жалобе заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и считая, что протокол опроса Киселева С.В. является достаточным для удовлетворения заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу заявителя, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчиков до рассмотрения жалобы по существу в кассационную инстанцию не поступали. Отзыв МРП на кассационную жалобу Инспекции поступил в кассационную инстанцию лишь 06 августа 2004 года без приложения к нему доказательств направления его копий заявителю и второму ответчику, в связи с чем не может учитываться в настоящем постановлении.

Участвующие в деле Инспекция и МРП своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель второго ответчика - ООО "Альта Гранд-М" в судебное заседание не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление о времени и месте слушания, направленное по адресу, указанному Инспекцией в деле, вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что по указанному адресу организация не значится.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИМНС России N 8 по ЦАО г. Москвы, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Инспекция МНС России N 8 по ЦАО г. Москвы не доказала обоснованности заявленных требований не противоречит материалам дела и действующим нормам права.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Из положений части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что указанный акт или действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако Инспекция МНС России N 8 по ЦАО г. Москвы не представила в материалы дела доказательств, о том, что обжалуемая Инспекцией регистрация нарушает права и законные интересы каких-либо лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем решение суда первой инстанции о об отказе в признании недействительной регистрации ООО "Альта Гранд-М" соответствует обстоятельствам настоящего дела и действующим нормам права.

Протокол опроса Киселева С.В. был получен от заявителя в виде его собственноручного письменного объяснения (л.д. 21), оформленного без предупреждения названного физического лица об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и не в рамках уголовного процесса или иного процесса, которым предусмотрено получение названных доказательств в таком виде, чтобы они являлись допустимыми в арбитражном процессе, а предупрежден был Киселев С.В. представителем истца как свидетель лишь для целей налогового контроля об ответственности за отказ, уклонение или дачу заведомо ложных показаний в виде штрафа. Кроме того, из копии названного протокола не следует, что Киселев С.В. опрашивался об обстоятельствах создания именно ООО "Альта Гранд-М", так как в протоколе отсутствует упоминание о втором ответчике по делу.

В материалах дела отсутствуют установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, которые бы свидетельствовали о допущенных при регистрации второго ответчика грубых и неустранимых нарушениях, в частности, основанных на результатах почерковедческой экспертизы.

Кроме того, Инспекция не заявила ходатайство о возложении обязанности по ликвидации ответчика на конкретное лицо или орган, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации с привлечением указанного лица или органа к участию в деле.

Также, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для ликвидации ответчика в судебном порядке следует из пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П, в котором указано, что положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждают юридические лица - коммерческие организации различных организационно-правовых форм осуществлять свою предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка, при том, что данная санкция не может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов, а данные и неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенны, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, -принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Более того, кассационная инстанция не вправе удовлетворить требование заявителя о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления о признании недействительной государственной регистрации и ликвидации ответчика на стадии кассационного производства, так как в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция вправе принять новое решение лишь при условии, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а судом неправильно применены нормы права, что привело к принятию неправильного решения, при том, что заявитель не указал, какие нормы материального права неправильно были применены судами, что, по его мнению, привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Инспекции МНС России N 8 по ЦАО г. Москвы рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 АПК РФ оглашена 04 августа 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 14 апреля 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26423/03-2-172 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 8 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.