Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2004 г. N КГ-А40/6638-04 Суд, отказывая в иске о защите деловой репутации, указал, что спорной публикацией не умаляется деловая репутация истца, поскольку распространенные ответчиком в статье сведения не являются не соответствующими действительности и не содержат утверждений о нарушении истцом норм действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2004 г. N КГ-А40/6638-04
(извлечение)

ОАО "Мосхлеб" обратилось с иском о защите деловой репутации. Свои требования истец мотивировал тем, что Бочарников А.А., генеральный директор ГУП Булочно-кондитерского комбината "Серебряный бор", являющийся акционером истца, в статье, опубликованной на страницах газеты "Россия" распространил сведения, не соответствующие действительности. Эти сведения, по мнению истца, носят оскорбительный и обвинительный характер и затрагивают репутацию руководства ОАО "Мосхлеб" и его акционеров.

Решением суда от 22 декабря 2004 г. по делу N А40-37914/03-7-379 в иске отказано. Судом установлено, что распространенные ответчиком сведения никак не затрагивают деловую репутацию ОАО "Мосхлеб", поэтому истцу на основании положений статьи 152 ГК РФ отказано.

Постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 7 мая 2004 г. решение суда первой инстанции оставлено в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорной публикацией не умаляется деловая репутация истца, поскольку распространенные ответчиком в статье сведения не являются не соответствующими действительности и не содержат утверждений о нарушении истцом норм действующего законодательства.

В кассационной жалобе на решения первой и апелляционной инстанций ОАО "Мосхлеб" просит отменить постановленные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель мотивирует свою жалобу тем, что ответчиками не доказано то, что сведения, распространенные в издании, соответствуют действительности, чем были нарушены положения статьи 152 ГК РФ. Кроме того, заявитель указывает, что судами неправильно оценены доказательства, подтверждающие то, что сведения, распространенные ответчиками не затрагивают деловую репутацию истца. По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в нарушение пункта 1 статьи 288 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик АА. Бочарников просил оставить обжалуемые судебные акты в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В отзыве ответчик указывает то, что в судебное заседание при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции были представлены доказательства того, что распространенные сведения соответствуют действительности и не затрагивают деловую репутацию истца, поэтому судами правильно было отказано в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ООО "р.г. "Россия" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца, так как, по мнению ответчика, в ходе судебного разбирательства все сведения, которые просил опровергнуть истец, были документально подтверждены.

Заслушав истца, ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих

его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что для опровержения распространенных порочащих сведений необходима совокупность трех условий: сведения должны быть порочащими, сведения должны быть распространены и они не должны соответствовать действительности.

Довод кассационной жалобы истца о том, что он считает распространенные сведения оскорбительными, не может быть принят, так как в дело было представлено лингвистическое экспертное исследование, которое установило, что спорные сведения не являются оскорбительными.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд первой инстанции дал неправильную правовую оценку доказательствам истца о том, что управление средствами фонда осуществляет не один человек, а семь, не может быть принят, так как он направлен на переоценку доказательств по делу и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По тем же основаниям не может быть принят довод истца о том, что судом неверно оценено доказательство - реестр акционеров ОАО "Мосхлеб" из которого следует, что самое большое количество акций (264 шт.) находится у одного акционера и по отношению к общему числу акций Общества составляет 5,28%.

В связи с тем, что нормы процессуального права судом не нарушены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, 288, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от "7" мая 2004 года по делу N А40-37914/03-7-379 оставить без изменений, а кассационную жалобу ОАО "Мосхлеб" - без удовлетворения.