Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2004 г. N КА-А40/6669-04-П Суд, отказывая в иске о признании недействительным постановления ответчика, указал, что материалами дела подтверждается факт использования обществом спорного земельного участка без правоустанавливающих документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2004 г. N КА-А40/6669-04-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Лигис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Московского земельного комитета (далее - Моском-зем) от 20.11.02 N 4271-01-35, касающегося привлечения к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 27.12.02 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02,03 решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 11.06.03 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Решением от 08.08.03 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.03 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.04 решение и постановление отменены и дело повторно передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с невыполнением судом указаний арбитражного суда кассационной инстанции.

Решением от 18.03.04 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.04,04 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 18.03.04, постановления от 29.04.04 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применена статья 7.1 КоАП, поскольку признаки состава этого административного правонарушения в действиях общества отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу Москомземом не направлен.

Судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, назначенное изначально на 04.08.04, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было отложено на 09.08.04.

Москомзем был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился.

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель общества относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 18.03.04, постановления от 29.04.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и, проверив законность и обоснованность постановления Москомзема от 20.11.98 N М-01-5047-93, в том числе и с учетом указаний, которые были даны арбитражным судом кассационной инстанции, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Постановлением от 20.11.98 N М-01-5047-93 общество на основании статьи 7.1 КоАП привлечено к административной ответственности за использование без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов земельного участка площадью 100 кв. метров, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, вл. 18. Этот земельный участок занят торговым павильоном.

Факт использования обществом земельного участка площадью 100 кв. метров без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю подтверждается проведенным повторно обмером общей площади земельного участка, планом этого земельного участка, составленным по состоянию на 16.10.75, схемой жилого дома.

Из названных документов следует, что земельный участок площадью 100 кв. метров предметом договора аренды нежилого помещения от 20.11.98 N М-01-5047-93 не является. Отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что упомянутый земельный участок включен в состав земельного участка, часть которого передана обществу в аренду по договору, заключенному в 1996 году.

Кроме того, согласно названным документам общая площадь земельного участка - 827 кв. метров, в то время как по техническому паспорту на домовладение, расположенное по указанному адресу, площадь по наружному обмеру составляет 726,8 кв.метра.

Таким образом, законные основания для привлечения общества к административной ответственности в соответствии со статьей 7.1 КоАП имелись.

Рассмотрев дело повторно, арбитражный суд апелляционной инстанции, с выводом арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права согласился.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Поэтому ссылка общества на неправильное применение статьи 7.1 КоАП неосновательна.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке установленных арбитражным судом фактов. Поэтому эти доводы арбитражным судом кассационной инстанции отклонены, а законы и нормативные правовые акты, которыми доводы обоснованы - не применены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18.03.04, постановление апелляционной инстанции от 29.04.04 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-50336/02-94-358 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Лигис" - без удовлетворения.