Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2004 г. N КГ-А40/5634-04 Дело об обращении взыскания на заложенное имущество передано на новое рассмотрение, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2004 г. N КГ-А40/5634-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Росхлебопродукт" (далее - ООО "Росхлебопродукт" или истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Контракт Продукт М" (далее - ООО "Контракт Продукт М" или ответчик) с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований было указано на то, что между сторонами был заключен договор залога от 14.01.2003 г. за N 148/01, который был оформлен ими в целях обеспечения договора займа от 14.01.2003 г. за N 148-Z, согласно которому ответчик являлся заемщиком денежных средств в сумме 35.700.000 руб. А поскольку ответчик своих обязательств по возврату займа не исполнил, то истец, являясь правопреемником ЗАО АПК "Агрос", то есть заимодавца, по договорам уступки от 18.01.2003 за N 149/01-уп, 149/02-уп и N 149/03-н, и обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 марта 2004 года исковые требования были удовлетворены: суд обратил взыскание на долю ООО "Контракт Продукт М" в размере 100% в уставном капитале ООО "Крымское хлебоприемное предприятие", причем судом была установлена начальная продажная цена заложенного имущества на торгах в размере 16.506.759,90 руб. (л.д. 61).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Контракт Продукт М" просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается на то, что суд не известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что является в силу закона безусловным основанием к отмене данного решения. В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Росхлебопродукт" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в своем отзыве.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон по существу предъявленных требований, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Так, в соответствии со ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. В силу ст. 123 АПК РФ, надлежащим извещением считается, если к началу судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, при этом, копия судебного акта направляется арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая, что в материа