Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2004 г. N КГ-А40/6069-04 Решение общего собрания общества не подлежит отмене, поскольку истец был надлежаще уведомлен о дне проведения собрания и вопросах повестки дня, а так же поскольку отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в связи с принятым решением на общем собрании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 августа 2004 г. N КГ-А40/6069-04
(извлечение)

Кобозев Сергей Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпия Бизнес Трэвел" (далее - ООО "Олимпия Бизнес Трэвел") о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Олимпия Бизнес Трэвел" от 11 сентября 2003 года.

Иск предъявлен на основании п.п. 2, 5 ст. 36, п. 6 ст. 32, ст. 8, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивирован тем, что генеральным директором необоснованно были отклонены направленные истцом дополнительные вопросы в повестку дня общего собрания участников, а также был нарушен порядок созыва общего собрания.

Решением от 29 января 2004 года иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что при проведении общего собрания участников общества 11 сентября 2003 года были нарушены положения ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственности" и права истца, как участника общества, истцу были представлены в полном объеме документы, перечисленные им в письме от 7 августа 2003 года.

Постановлением апелляционной инстанции от 1 апреля 2004 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что неисполнение требований п. 2 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не влечет такое последствие, как признание общего собрания участников общества недействительным, тем более, что частично дополнительные вопросы истца были включены в повестку дня собрания; документы, перечисленные в п. 3 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" были направлены истцу.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Кобозева С.В., который считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие истца, обладающего 30% долей уставного капитала, на общем собрании участников общества 11 сентября 2003 года является основанием для признания принятых решений недействительными; ответчиком была предоставлена только часть документов, перечисленных в п. 3 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно не представлены документы, касающиеся деятельности общества за 2001 год, сведения о кандидате в исполнительные органы общества и ревизоры общества.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал изложенные в ней доводы, просил постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 11 сентября 2003 года состоялось общее собрание участников ООО "Олимпия Бизнес Трэвел" с повесткой дня: отчет генерального директора о результатах деятельности общества за 2001-й и 2002-й год; утверждение результатов деятельности общества за 2002 год; принятие решения о распределении чистой прибыли общества по итогам деятельности за 2002 год между участниками общества; продление полномочий действующего генерального директора ООО "Олимпия Бизнес Трэвел" Милотова Ю.Э.; увеличение уставного капитала общества на 700000 руб. за счет дополнительных вкладов участников общества; определение основных направлений развития деятельности общества в 2003 году.

Истец, являющийся владельцем 30% долей уставного капитала ООО "Олимпия Бизнес Трэвел", оспаривает принятые на указанном собрании участников общества решения, ссылаясь на нарушение порядка его проведения, невключение его дополнительных вопросов в повестку дня, неприсутствие его в этом собрании.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии существенных нарушений при созыве и проведении общего собрания участников общества 11 сентября 2003 года, которые могли бы быть основаниями для признания принятых на нем решений недействительными.

В соответствии со ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Порядок созыва общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью установлен статьей 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судами обеих инстанций было установлено, что 7 августа 2003 года истцом получено уведомление о проведении общего собрания участников общества 11 сентября 2003 года, содержащее вопросы, включенные в повестку дня, после чего им было направлено в общество письмо о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов. В последующем исполнительным органом общества было сообщено истцу о включении части его вопросов в повестку дня, другая часть вопросов отклонена.

Довод истца о неправомочности проведенного собрания участников общества по причине его не участия в этом собрании, не может быть принят.

В соответствии с нормой, установленной в п. 7 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание, на котором отсутствует хотя бы один участник соответствующего общества, вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, известным всем участникам этого общества.

Истец о проведении очередного общего собрания участников общества 11 сентября 2003 года надлежаще уведомлялся, повестка дня ему была известна. Решения принимались большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Нарушений ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в действиях органа, созывавшего собрание участников общества 11 сентября 2003 года, при созыве и проведении этого собрания судом апелляционной инстанции обоснованно установлено не было.

Доказательств причинения убытков истцу принятыми на указанном собрании решениями не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления, в данном случае не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 1 апреля 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48923/03-65-303 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кобозева Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.