Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2004 г. N КА-А41/6471-04 Требования предпринимателя о признании недействительным решения ИМНС об уплате налогов удовлетворены частично, поскольку обязанность по исчислению и уплате налога с арендованного имущества возлагается на арендатора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2004 г. N КА-А41/6471-04
(извлечение)

Предприниматель Ласкин Дмитрий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Одинцово (далее - Инспекция) о признании незаконным ее Решения N 12 от 12.05.03 и недействительным Требования N 12 от 12.05.03 об уплате налога и других обязательных платежей, а также об обязании инспекции внести необходимые изменения в лицевой счет предпринимателя.

Решением от 20.01.04 Арбитражного суда Московской области требование предпринимателя Ласкина Д.Е. удовлетворено частично, оспариваемые Решение и Требование признаны недействительными в части взыскания:

стоимости патента за 2002 г. в сумме 10000 руб. и соответствующего штрафа по нему по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2000 руб.; НДС за 2001 и 2002 в сумме 66060 руб., пени по нему в сумме 28026 руб. 83 коп., штрафа по п.п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1412,50 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 13212 руб.; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (налоговый агент) в сумме 27159 руб.; налога с продаж в сумме 17349 руб., пени в сумме 9221,70 руб., штрафа по п.п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1109,50 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4403,80 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 39284,38 руб., пени по нему в сумме 10241,82 руб., штрафа по п.п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ в сумме 24856,40 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4772,51 руб. Суд также обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части требования предпринимателю Ласкину Д.Е. отказано.

Постановлением от 30.04.04 (дата изготовления мотивированного постановления) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предпринимателем Ласкиным Д.Е. и Инспекцией поданы кассационные в жалобы, в которых они просят состоявшиеся по делу судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права, предприниматель - в части отказа в удовлетворении требования, инспекция - в части удовлетворения заявления предпринимателя в отношении взыскания стоимости патента за 2002 г. в сумме 10000 руб., штрафа по нему по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2000 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (налоговый агент) в сумме 5431 руб.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и привели возражения относительно доводов жалоб друг друга.

Письменных отзывов на жалобы не представлено.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Довод в жалобе Инспекции о том, что оплата предпринимателем 25.11.02 по платежному поручению N 173 (л.д. 73 т. 2) стоимости патента за 2002 г. в сумме 10000 руб. произведена после того, как он узнал о решении от 25.11.02 о проведении налоговой проверки и эта проверка была начата инспекцией (также 25.11.02) (т. 2 л.д. 39, 72), ничем документально не подтверждается.

Между тем, согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

В соответствии с ч. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что оплата по платежному поручению N 173 была произведена предпринимателем после того, как он узнал о назначении налоговой проверки, оснований считать необоснованным вывод суда в этой части не имеется.

Доводы жалобы по рассматриваемому эпизоду со ссылкой на п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.01 и п. 4 ст. 81 НК РФ отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения ИМНС в части взыскания стоимости патента в сумме 10000 руб. и соответствующего штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2000 руб.

Утверждение Инспекции о том, что в п. 1.3 резолютивной части ее решения в части взыскания штрафа в сумме 5431,8 руб. указание на п. 1 ст. 122 НК РФ является технической ошибкой, а в действительности имеется в виду ст. 123 НК РФ, в соответствии с которой произведен расчет суммы штрафа, кассационной инстанцией не принимается.

Из оспариваемого решения ИМНС по данному эпизоду видно, что предпринимателю вменяется налоговое правонарушение в виде неуплаты налога.

Что же касается довода о размере штрафа, то его исчисление по п. 1 ст. 122 НК РФ аналогично ст. 123 Кодекса - в размере 20% от суммы налога.

Таким образом, из решения инспекции в этой части не следует, что при рассмотрении данного нарушения налоговый орган исходил из диспозиции ст. 123 НК РФ.

Также подлежат отклонению доводы в жалобе предпринимателя Ласкина Д.Е. по эпизоду, связанному с неисполнением им обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению НДС исходя из уплачиваемых арендодателю (Комитет по управлению имуществом Одинцовского района Московской области) сумм арендной платы.

Предприниматель в жалобе ссылается на то, что в соответствии с приложениями N 1 к договору аренды N 1598 (т. 2 л.д. 7) и договору субаренды N 1472-суб (т. 2 л.д. 10) НДС перечисляется арендатором самостоятельно на основании указаний налоговой инспекции, однако, Инспекция ему никаких налоговых уведомлений не направляла, в связи с чем отсутствует вина предпринимателя.

Вместе с тем, такая позиция противоречит буквальному содержанию п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, доводы жалобы в этой части необоснованны, поскольку обязательства налогового агента определить налоговую базу, исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога следуют не из договора, а из закона.

Довод предпринимателя о том, что по материалам налоговой проверки (решение о назначении проверки, акт выездной налоговой проверки, решение о привлечении к налоговой ответственности) Ласкин Д.Е. значится как физическое лицо, а не предприниматель, в связи с чем выводы суда о привлечении к налоговой ответственности предпринимателя Ласкина Д.Е. противоречат имеющимся в деле доказательствам, кассационной инстанцией отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела - содержанию Акта N 8 выездной налоговой проверки предпринимателя Ласкина Дмитрия Евгеньевича ИНН 503201509453, в котором Ласкин Д.Е. указывается как предприниматель, и Решения N 12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятом по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Ласкина Д.Е. (ИНН 503201509453) и возражений, представленных налогоплательщиком.

Выводы суда по иным позициям сторонами не оспариваются.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов по жалобам сторон, доводы которых не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.01.2004 и постановление от 30.04.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8193/03 оставить без изменения, кассационные жалобы предпринимателя без образования юридического лица Ласкина Дмитрия Евгеньевича и инспекции МНС РФ по г. Одинцово Московской области - без удовлетворения.