Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2021 г. N 305-ЭС20-19905 (2) по делу N А40-216654/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2021 г. N 305-ЭС20-19905 (2) по делу N А40-216654/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Мазурова Дмитрия Петровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021 по делу N А40-216654/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мазурова Дмитрия Петровича (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "СБК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 28 469 933 851 руб. 84 коп.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.11.2020 и округа от 01.02.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование требования общество указало, что между Сбербанком России и ЗАО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - завод) заключены кредитные договоры, в обеспечение исполнения обязательств завода должником заключены договоры поручительства.

Сбербанк уступил права требования к заводу в пользу общества, требования последнего включены в реестр в рамках дела о банкротстве завода.

Удовлетворяя настоящее заявление, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из обоснованности предъявленного требования и отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев