Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2021 г. N 300-ЭС21-8600 по делу N СИП-59/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2021 г. N 300-ЭС21-8600 по делу N СИП-59/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу иностранного лица Rasadnik Braa Topalovi D.O.O. Lipolist (далее - компания) на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2021 по делу СИП-59/2020 по заявлению компании о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 06.12.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Мариевича Андрея Евгеньевича (далее - предприниматель),

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2021, заявление компании оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 650209 (далее - товарный знак N 650209) с приоритетом от 22.09.2016 зарегистрирован Роспатентом 30.03.2018 на имя предпринимателя в отношении товаров 31 и услуг 35 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), приведенных в перечне свидетельства.

В Роспатент 28.05.2019 поступило возражение компании против предоставления правовой охраны товарному знаку N 650209, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям подпунктов 1 - 3 пункта 1, подпункта 1 пункта 3, пункта 8, подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Роспатента от 06.12.2019 в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана товарного знака N 650209 оставлена в силе.

Не согласившись с решением Роспатента, компания обратилась в суд.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статями 1483, 1512, 1513 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, суд первой инстанции признал правомерным вывод административного органа о соответствии регистрации оспариваемого товарного знака требованиям статьи 1483 ГК РФ и отказал в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции исходил из не представления компанией в Роспатент материалов, согласно которым словесный элемент TOPALOVI является общепринятым термином, в том числе в соответствующей сфере предпринимательской деятельности, или воспринимается потребителями адресатами соответствующих товаров в значении, характеризующем товары и услуги, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, равно как и документов, из которых бы следовало, что этот словесный элемент вошел во всеобщее употребление для обозначения товаров и услуг определенного вида вследствие его широкого использования различными лицами; недоказанности осуществления компанией на территории Российской Федерации до даты приоритета товарного знака фактической деятельности, однородной товарам и услугам, для которых данному товарному знаку предоставлена правовая охрана, а также известности в Российской Федерации словесного элемента TOPALOVI на дату приоритета оспариваемого товарного знака в качестве фамилии определенного лица; не представления компанией надлежащих доказательств в подтверждение возникновения исключительного права на фирменное наименование ранее даты приоритета товарного знака  650209.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, отметив правомерность суждений суда о том, что вывод Роспатента о соответствии предоставления правовой охраны товарному знаку 650209 подпункту 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ обусловлен не наличием письма - согласия, а отсутствием доказательств известности словесного элемента TOPALOVI в Российской Федерации на дату приоритета оспариваемого товарного знака в качестве фамилии определенного лица и заинтересованности компании в оспаривании регистрации товарного знака по указанному правовому основанию.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум Суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о наличии в действиях предпринимателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака N 650209, признаков недобросовестной конкуренции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать иностранному лицу Rasadnik Braa Topalovi D.O.O. Lipolist в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова