Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2021 г. N 301-ЭС21-4926 по делу N А43-7885/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2021 г. N 301-ЭС21-4926 по делу N А43-7885/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Кондрашовой Натальи Васильевны на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2021 по делу N А43-7885/2018 Арбитражного суда Нижегородской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кондрашовой Натальи Васильевны (далее - должник) Данилова Елена Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 1 398 808 рублей 27 копеек.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2018 заявление удовлетворено.

После отмены постановления суда апелляционной инстанции от 26.03.2019 постановлением суда округа от 04.09.2019, при новом рассмотрении обособленного спора постановлением апелляционного суда от 17.12.2019 определение от 08.10.2018 отменено в части, требование в размере 1 328 421 рубля 64 копеек включено в реестр.

Суд округа постановлением от 14.08.2020 оставил постановление от 17.12.2019 без изменения.

Кондрашова Н.В. обратилась в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 17.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления должник указал в качестве вновь открывшегося обстоятельства объяснения Даниловой Е.А. в органах внутренних дел о том, что она не знакома с должником и не заключала с ней лично договоры займа и ипотеки, задолженность по которым послужила основанием для включения требования в реестр.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходил из того, что приведенные должником обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку являются новыми доказательствами, которые не были представлены при рассмотрении обособленного спора по существу.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев