Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2004 г. N КА-А41/7159-04 Суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в невозврате заявителю налога на пользователей автодорог, поскольку в спорном периоде обязанность по уплате данного налога сохранялась и оснований считать, что данный налог был уплачен излишне и подлежал возврату, у суда нет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 августа 2004 г. N КА-А41/7159-04
(извлечение)

Решением от 28 апреля 2004 г. Арбитражный суд Московской области отказал Сбербанку России в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия ИМНС РФ по г. Мытищи Московской области, выразившееся в непринятии решения по его заявлению о возврате излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог за сентябрь-декабрь 2002 г. в размере 413 215 руб.

Заявитель полагал уплаченный налог излишне уплаченным, поскольку полагал обязанность по уплате этого налог прекратившейся с момента исключения налога из перечня федеральных налогов в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 110-ФЗ.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 28 апреля 2004 г. не проверялись.

Признавая требования заявителя не подлежащими удовлетворению, суд исходил из следующего.

Руководствуясь положениями Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской федерации", суд установил, что предусмотренные подпунктом "м" пункта 1 статьи 19 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налоги, служащие источником образования дорожных фондов, включая налог на пользователей автомобильных дорог, подлежат взиманию в обычном порядке впредь до их отмены и (или) установлению частью второй НК РФ иного законодательного регулирования ранее возникших налоговых правоотношений.

Кроме того, суд руководствовался Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2002 г. N 200-О, в котором указано, что требование об установлении непосредственно в самом налоговом законе всех элементов налогообложения, предусмотренных статьей 17 НК РФ, в том числе не упоминавшихся в утративших силу положениях Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" обязательно для тех налогов, которые устанавливаются и вводятся после 1 января 1999 г.

То обстоятельство, что статьей 5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" не предусмотрены срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог и порядок их исчисления, само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан и их объединений. Отсутствие в этой статье указаний на налоговый период не имеет решающего значения для исполнения налогоплательщиками обязанностей по уплате налога, поскольку эта обязанность возникает ежемесячно по итогам работы за истекший месяц, а излишне уплаченные суммы налога подлежат зачету (возврату) на общих основаниях, предусмотренных статьей 78 НК РФ, о чем также изложено в упомянутом определении Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, основанием для исключения из Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налогов, служащих источниками образования дорожных фондов, в том числе налога на пользователей автодорог, является введение с 1 января 2003 г. транспортного налога в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 НК РФ.

С того же дня утратила силу и статья 5 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации".

Отсюда суд первой инстанции сделал вывод о том, что налог на пользователей автомобильных дорог в 2002 году уплачивался налогоплательщиками в порядке, установленном Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации", а также статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 110-ФЗ и поэтому нет оснований для выводов об излишне уплаченном налоге на пользователей автомобильных дорог заявителем за 2002 год.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции от 28 апреля 2004 г. в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм налогового законодательства, и принять новое решение об удовлетворении требований заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель налогового органа в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Аналогичные доводы содержались в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не признает правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 28 апреля 2004 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 28 апреля 2004 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5691/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.