Обобщение судебной практики рассмотрения судами Оренбургской области гражданских дел по спорам о разделе общего имущества супругов

В соответствии с планом работы Оренбургского областного суда на первое полугодие 2021 года проведено изучение судебной практики рассмотрения дел по спорам, связанным с разделом совместно нажитого супругами имущества, за период 2019 - 2020 годы, судебные акты по которым являлись предметом проверки в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда.

Цель обобщения заключается в определении единого подхода к разрешению дел, выявлении наиболее типичных ошибок, допускаемых судами Оренбургской области при рассмотрении дел указанной категории.

Изучение судебной практики показало, что такие ошибки допускались судами при разрешении вопроса

- о территориальной подсудности дел о разделе общего имущества супругов, состоящего из объектов недвижимости, а также при разрешении по существу дел

- о разделе общего недвижимого имущества путем определения долей в праве общей долевой собственности,

- о взыскании денежной компенсации стоимости доли совместно нажитого имущества, отчужденного одним из супругов без согласия другого супруга,

- о признании приобретенного в браке имущества личным имуществом одного из супругов,

- о признании денежного обязательства по кредитному договору (договору займа), заключенному одним из супругов в браке, общим долгом супругов,

- о признании имущества каждого из супругов их совместной собственностью (ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации),

- об определении долей родителей (супругов) и детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского семейного капитала или с использованием иных социальных выплат, предоставляемым с учетом всех членов семьи.

При разрешении споров суды руководствовались положениями Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Обзорами судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, правильное применение и толкование судами соответствующих норм права способствовало принятию судами в большинстве случаев законных и обоснованных решений по спорам о разделе имущества супругов.

Вместе с тем рассмотрение дел данной категории вызывало у отдельных судов определенные трудности, связанные с применением норм материального права и распределением бремени доказывания между сторонами по конкретному спору, суды не всегда придерживались единообразного подхода к разрешению дел.

1. Подсудность споров (родовая и территориальная)

Дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматриваются мировым судьей в качестве суда первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ). В случае если цена иска выше названной, то дело подсудно районному суду (ст. 24 ГПК РФ).

В соответствии с положениями части 3 статьи 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Случаев нарушения правил родовой подсудности по спорам о разделе имущества супругов либо споров между мировым судьей и районным судом о подсудности дела при изучении судебной практики не установлено.

Имели место быть ошибки судов при разрешении вопроса о принятии иска о разделе недвижимого имущества супругов к производству суда по правилам территориальной подсудности и передаче принятого по правилам ст. 28 ГПК РФ иска на рассмотрение другого суда.

Так, например, определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2020 года принятое к производству суда исковое заявление С.Л. к С.А. о разделе совместно нажитого супругами в браке имущества, состоящего из объектов недвижимости (нежилое помещение, земельные участки, жилые дома, квартира), расположенных в г. Оренбурге, в Сакмарском, Оренбургском районах, г. Соль-Илецк Оренбургской области, а также движимого имущества в виде легкового автомобиля, передано для рассмотрения по подсудности в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области по правилам исключительной подсудности (30 ГПК РФ), в связи с нахождением одного из спорных объектов в г. Соль-Илецке.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное определение, указал на то, что в соответствии со статьей 28 ГПК РФ общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая решение о направлении дела по иску С.Л. о разделе совместно нажитого имущества супругов для рассмотрения по подсудности в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области со ссылкой на положения части 1 статьи 30 и ст. 33 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству Дзержинского районного суда г. Оренбурга с нарушением правила об исключительной подсудности, поскольку заявленные в дополнительном иске С.Л. к разделу нежилое здание и земельный участок расположены на территории, относящейся к юрисдикции Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области.

Указанные выводы не соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Статья 30 ГПК РФ закрепляет правила исключительной подсудности.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Иски о разделе имущества направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а именно с совместной собственности на долевую. Таким образом, указанные иски не являются исками о правах, независимо от наличия либо отсутствия зарегистрированных прав на спорные объекты недвижимости у одного из супругов. Поскольку право совместной собственности супругов на приобретенное (построенное) в браке недвижимое имущество законом презюмируется, формулировка требования одним из супругов, как признание права совместной собственности на спорный объект, также не свидетельствует о том, что заявлен спор о правах на объект недвижимости.

Учитывая изложенное, иск о разделе имущества, основанный на нормах Семейного кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению судом не по правилам об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ), а в соответствии с общим правилом о подсудности гражданских дел - по месту жительства ответчика, установленной статьей 28 ГПК РФ, поскольку по гражданским делам о разделе совместно нажитого супругами имущества суд обязан произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности, включая объекты недвижимости, независимо от их расположения.

Дзержинским районным судом г. Оренбурга иск С.Л. о разделе имущества супругов принят к своему производству с соблюдением правил территориальной подсудности по месту жительства ответчика, поэтому оснований, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в другой суд по правилам исключительной подсудности, а также в связи с увеличением объема требований, у суда не имелось.

При этом правильной правовой позиции при определении территориальной подсудности дел о разделе недвижимого имущества супругов придерживались при аналогичных обстоятельствах суды Первомайского и Оренбургского районов Оренбургской области.

Судебной коллегией оставлено без изменения определение Оренбургского районного суда от 3 июля 2020 года (33-4572/2020), которым обоснованно возвращено заявителю исковое заявление Ф.Н. к Ф.С. о разделе совместно нажитого супругами движимого и недвижимого имущества - земельного участка с дачным домом, расположенных на территории Оренбургского района Оренбургской области, как неподсудное данному суду, поскольку место жительства ответчика Ф.С. не относило дело к территориальной юрисдикции Оренбургского районного суда.

Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от 14 апреля 2020 года дело по иску М.П. к М.И. о разделе имущества супругов, включающего объекты недвижимости в пос. Первомайский, направлено для рассмотрения в Бузулукский районный суд Оренбургской области по месту жительства ответчика М.И., заявившего такое ходатайство. При этом суд, правильно применив положения п. 3 части 1 статьи 33 ГПК РФ, указал на то, что дело было принято к производству Первомайского районного суда по месту расположения спорных объектов недвижимости с нарушением правил территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ) (33-3748/2020).

2. Лица, участвующие в деле о разделе имущества супругов

Суды, как правило, правильно определяли состав лиц, на чьи права или обязанности может повлиять разрешение спора о разделе имущества супругов, и привлекали таких лиц к участию в деле.

Учитывали суды и правовую позицию, указанную в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором дано разъяснение по участию в бракоразводном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Согласно указанным разъяснениям, когда раздел имущества затрагивает интересы третьих лиц (например, когда имущество является собственностью крестьянского (фермерского) хозяйства либо собственностью жилищно-строительного или другого кооператива, член которого еще полностью не внес свой паевой взнос, в связи с чем не приобрел право собственности на соответствующее имущество, выделенное ему кооперативом в пользование, и т.п.), суду в соответствии с п. 3 ст. 24 СК РФ необходимо обсудить вопрос о выделении этого требования в отдельное производство.

Как отмечается в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренное п. 3 ст. 24 СК РФ правило о недопустимости раздела имущества супругов в бракоразводном процессе, если спор о нем затрагивает права третьих лиц, не распространяется на случаи раздела вкладов, внесенных супругами в кредитные организации за счет общих доходов, независимо от того, на имя кого из супругов внесены денежные средства, поскольку при разделе таких вкладов права банков либо иных кредитных организаций не затрагиваются. При разрешении споров о разделе вкладов суды обоснованно не привлекали к участию в деле банковские организации, в которых открыт вклад.

При рассмотрении судами споров о разделе между супругами долгов по кредитным договорам, разделе имущества, являющегося предметом залога (ипотеки), суды в обязательном порядке привлекали к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, кредиторов бывших супругов и залогодержателей подлежащего разделу имущества.

Кроме того, судами при разрешении дел о разделе имущества супругов учитывались разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в п. 7 о том, что супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Так, Абдулинским районным судом Оренбургской области верно определен состав лиц, участвующих в рассмотрении дела по иску Г.Н. к Г.Р. о разделе совместно нажитого супругами имущества. Установив, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28 мая 2018 года в отношении ИП, главы КФХ - ответчика Г.Р. введена процедура банкротства, решением от 14 января 2020 года ответчик признан несостоятельным (банкротом), суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсного управляющего ИП Г.Р., кредиторов ответчика - банк, налоговую инспекцию, общества с ограниченной ответственностью, сведения о которых суд получил из дела о банкротстве.

В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем на стадии подготовки дела к рассмотрению по существу судам надлежит выяснять у сторон спора и путем использования интернет-сайтов УФССП по Оренбургской области, Арбитражного суда Оренбургской области сведения о наличии дела о банкротстве, исполнительном производстве, возбужденных в отношении одного или обоих супругов, что позволит правильно определить состав лиц, участвующих в деле о разделе имущества супругов.

При этом следует отметить, что при рассмотрении дел об установлении общей долевой собственности родителей и детей на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского семейного капитала и его разделе, привлечение к участию в деле в качестве третьего лица территориального пенсионного органа, принимающего решение о направлении средств МСК на приобретение (строительство) жилого помещения, погашение ипотечного кредита, не является обязательным, поскольку судебным актом не затрагиваются права и не возлагаются обязанности на указанное лицо относительно предмета спора.

Не требуется привлечение по такому делу в качестве третьего лица органов опеки и попечительства, поскольку права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители (часть 3 статьи 37 ГПК РФ).

Судья привлекает к участию в деле соответствующий орган опеки и попечительства, если в силу закона такое дело подлежит рассмотрению с участием представителя органа опеки и попечительства, например по делам об усыновлении (удочерении) ребенка (статья 273 ГПК РФ); об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами (часть 1 статьи 284 ГПК РФ); об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (статья 288 ГПК РФ). Дела по спорам о разделе имущества супругов, связанным с установлением общей долевой собственности на жилое помещение родителей и детей, не отнесены законом (ЖК и СК РФ) к категории дел, подлежащих рассмотрению с участием органа опеки и попечительства.

Вместе с тем суды допускали ошибки, не привлекая к участию в делах данной категории самих несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет в нарушение части 3 статьи 37 ГПК РФ, что служило основанием для перехода к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции и безусловной отмены постановленного судом решения.

3. Состав общего имущества супругов, подлежащего разделу

В соответствии с частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 СК РФ закреплена презумпция возникновения совместной собственности на имущество, нажитое супругами во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого из супругов в период брака внесены денежные средства (доходы). Юридически значимыми обстоятельствами для отнесения недвижимого имущества к совместной собственности супругов являются факт его приобретения (строительства, реконструкции) супругами в период брака за счет общих доходов супругов вне зависимости от момента последующей государственной регистрации права собственности на такое имущество.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"). Бремя доказывания обстоятельств наличия имущества, подлежащего разделу, возлагается на лицо, заявившее имущество к разделу.

Ч.Л. обратилась в суд с иском к Ч.Е. о разделе совместно нажитого супругами имущества, состоящего из нескольких объектов недвижимости, транспортного средства, прав требования по исполнительному документу, а также товарно-материальных ценностей на сумму 75224990 руб., которые по утверждению истца были приобретены в браке с целью осуществления предпринимательской деятельности супругов - индивидуальных предпринимателей (торговля товарами для охоты, рыбалки, спортивными и туристическими товарами), находились на момент прекращения брачных отношений 01.12.2018 г. в трех специализированных магазинах на реализации, а после прекращения брачных отношений ответчик ограничил доступ истцу в магазины, единолично присвоил товар, распорядился им без согласия истца, скрыл от нее документы бухгалтерского учета товара. Истец просила суд признать общим имуществом супругов указанные товарно-материальные ценности, передать их в собственность ответчику, взыскать в свою пользу денежную компенсацию стоимости _ доли указанного имущества в размере 37 612 495 руб. Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в июле 2018 года и до момента прекращения брачных отношений с Ч.Л. распродал товар, находящийся на реализации.

Решением Оренбургского районного суда исковые требования Ч.Л. удовлетворены, признаны общим имуществом супругов товарно-материальные ценности на сумму 75224990 руб., произведен раздел этого движимого имущества, взыскана с ответчика, распорядившегося указанным имуществом по своему усмотрению, денежная компенсация стоимости _ доли в размере 37612495 руб. При этом суд исходил из доказанности наличия данного имущества на момент фактического прекращения супругами брачных отношений 01.12.2018 г.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в указанной части, признал выводы суда первой инстанции неправильными, основанными на оценке недопустимых доказательств (показания свидетелей, видеозапись деятельности магазинов, незаверенные копии товарных отчетов) наличия товарно-материальных ценностей.

При этом судом апелляционной инстанции предложено истцу представить дополнительные допустимые доказательства, подтверждающие бухгалтерский учет товаров в обороте ( оборотные ведомости, товарные отчеты с подписью материально-ответственного лица, инвентаризационные ведомости, акты инвентаризации за 2018 год), назначена судебная комплексная бухгалтерская и товароведческая экспертиза, поскольку без применения специальных познаний в области бухгалтерского учета и товароведения обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора (наличие товарно-материальных ценностей на момент прекращения семейных отношений), судом установлены быть не могли. По представленным Ч.Л. документам экспертами направлено в суд сообщение о невозможности дать заключение о наличии на юридически значимый период времени товарно-материальных ценностей (товаров в обороте) в отсутствие товарных отчетов за период с 01.11.2018 года по 30.11.2018 года, документов, отражающих остаток товарно-материальных ценностей в количественном и стоимостном выражении на 01.12.2018 г. по данным бухгалтерского учета, а также документов, отражающих фактическое наличие товарно-материальных ценностей на 01.12.2018 г. (инвентаризационные ведомости, акты инвентаризации). Иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, в подтверждение наличия на момент прекращения брачных отношений между супругами подлежащего разделу движимого имущества - ТМЦ, истцом в соответствии с правильным распределением бремени доказывания представлено не было. Судом апелляционной инстанции принято новое решение в отмененной части об отказе Ч.Л. в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации _ доли ТМЦ с ответчика. (33-139/2020)

Если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство. В случае отчуждения общего имущества одним из супругов в период после фактического прекращения брачных отношений бремя доказывания наличия согласия второго супруга на такое отчуждение имущества в интересах семьи возлагается на ответчика.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судами при рассмотрении такого спора, влияющим на распределение бремени доказывания и оценку доказательств, является момент (дата) прекращения семейных отношений между супругами, который не все суды устанавливают правильно либо не устанавливают вовсе, что приводит к неправильному распределению бремени доказывания и принятию неверного решению по существу спора.

З.Е. обратилась в Гайский районный суд с иском к З.А. о разделе имущества супругов, ответчик заявил встречный иск о взыскании с З.Е. _ доли денежных средств, вырученных ею от продажи двух совместно нажитых в браке квартир, израсходованных ею после прекращения брачных отношений вопреки его воле и не в интересах семьи на приобретение квартиры на имя их совместного ребенка по договору долевого участия в строительстве. Решением суда встречные исковые требования З.А. в указанной части удовлетворены. Суд установил, что супруги состояли в зарегистрированном браке с 2011 года до 16.04.2019 года (дата решения мирового судьи о расторжении брака), в период брака приобрели две квартиры в г. Санкт-Петербурге, которые в период брака 04.06.2018 года и 27.11.2018 г. проданы по взаимному согласию супругов за 3 825150 руб. На основании договора долевого участия в строительстве от 28.02.2019 года З.Е., действуя от имени малолетней дочери, приобрела в г. Санкт-Петербурге квартиру стоимостью 3487843 руб. Принимая такое решение, суд исходил из того, что полученные от реализации двух квартир средства являются общим имуществом супругов, которым З.Е. распорядилась после прекращения супругами семейных отношений, как установил суд в январе 2019 года, в отсутствие согласия З.А. и не в интересах семьи (иное не доказано З.Е.). Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, указав на то, что при наличии спора между сторонами о моменте фактического прекращения брачных отношений, противоречивые показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, а также обстоятельства указания З.А. в исковом заявлении о расторжении брака на период прекращения семейных отношений, не могли быть отнесены судом к допустимым доказательствам, подтверждающим момент прекращения брачных отношений между супругами, а у суда первой инстанции не имелось оснований для установления иной даты прекращения брачных отношений ранее вынесения решения мировым судьей о расторжении брака - 16.04.2019 года. Поскольку квартира на имя малолетней дочери приобретена З.Е. 28.02.2019 г. в период брака, презюмируется, пока не доказано иное, что она действовала с согласия второго супруга, а доказательств, подтверждающих расходование общих денежных средств супругов не в интересах семьи, З.А. также не представлено. Решение суда отменено в части взыскания с З.Е. в пользу З.А. денежной компенсации _ доли полученных от продажи совместных квартир средств, в удовлетворении иска отказано (33-88/2020).

В случае, если один из супругов не согласен с тем, что спорное имущество является общим, именно он должен опровергнуть презумпцию возникновения режима совместной собственности супругов, представить соответствующие доказательства в силу правильного распределения бремени доказывания.

Не все суды правильно определяли состав имущества, подлежащего разделу между сторонами спора, давая неверную правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам приобретения имущества в браке на личные денежные средства одного из супругов.

Суды не учитывали правовую позицию Верховного Суда РФ, сформулированную в п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017", согласно которой приобретение имущества в период брака с использованием личных денежных средств одного из супругов (полученных им в дар, вырученных от продажи иного личного имущества) является юридически значимым, так как служит правовым основанием для исключения спорного имущества (либо соответствующей доли в праве собственности на него) из режима общей совместной собственности.

Ш.Е. обратилась в суд с иском к Б.А. о разделе совместно нажитого в браке имущества - _ доли жилого дома и _ доли земельного участка, право на которое зарегистрировано на основании возмездной сделки купли-продажи за Ш.Е. Ответчик возражал против раздела данного имущества в равных долях, поскольку оно приобретено частично за счет его личных средств, полученных от продажи принадлежащей ему до брака с истцом квартиры, во встречном иске просил с учетом вложенных им в приобретение спорного имущества личных денежных средств, определить размер его доли с отступлением от равенства долей супругов. Суд, удовлетворяя иск Ш.Е. о разделе жилого дома и земельного участка в равных долях между супругами, указал на то, что они приобретены на имя супруги в браке на общие средства супругов в общую совместную собственность, а Б.А. не представил доказательств использования личных средств в части для его приобретения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что к таким доказательствам нельзя отнести представленные ответчиком доказательства. Принадлежащая Б.А. до брака с истцом квартира продана им покупателю К.С. по договору купли-продажи от 14.12.2015 г. за 750000 руб., в договоре указано на произведенный расчет до подписания договора. В этот же день 14.12.2015 года Ш.Е. приобретает у супругов К.С. (покупатель по первому договору) и К.А. _ долю жилого дома и земельного участка за 990000 руб. В договоре указано, что 730000 рублей продавцу переданы в качестве задатка, оставшаяся сумма 260000 рублей будет выплачена в срок до 1 марта 2016 года. Таким образом, достоверно установлено, что вырученные Б.А. от продажи личной квартиры денежные средства в части 730000 руб., вложены в приобретение спорного жилого дома и земельного участка, а размер долей бывших супругов в спорном имуществе следовало определить пропорционально размеру вложенных в его приобретение личных средств Б.А. и общих средств супругов. (33-7611/2020, Домбаровский районный суд).

Аналогичные ошибки допускались Дзержинским районным судом г. Оренбурга по делу по иску Б.А. к Б.Ю. о разделе имущества супругов, в том числе приобретенного в браке жилого дома. Истец указывал на наличие оснований для увеличения размера его доли в праве собственности на жилой дом, ссылаясь на приобретение его в браке в части за счет личных денежных средств в размере 250000 рублей, подаренных ему отцом с целью приобретения жилого дома. Суд определил равные доли в праве на спорный жилой дом, исходя из того, что Б.А. не представлены доказательства направления полученных по письменному договору дарения денежных средств на покупку жилого дома. Вместе с тем представленные Б.А. в материалы дела доказательства с учетом дополнительного доказательства, принятого судом апелляционной инстанции от истца - чека-ордера от 19.10.2015 г. (договор купли-продажи жилого дома от 09.10.2015 г.), бесспорно свидетельствуют о перечислении со счета дарителя денежных средств на счет Б.А. в день заключения договора дарения 250000 руб. и перечислении указанной суммы в составе 282500 руб. со счета Б.А. на счет продавца жилого дома - организации, в связи с чем решение суда в апелляционном проверке изменено, доли супругов в спорном имуществе определены также пропорционально личным средствам Б.А. и общим средствам супругов.(33-6594/2020).

При рассмотрении дела по иску Ч.А. к Ч.В. о разделе совместно нажитого имущества, суд, напротив, счел доказанным приобретение на имя Ч.А. в браке квартиры за счет личных его денежных средств в размере 2050000 руб., которые его мать выручила в 2012 году от продажи своей квартиры и передала ему. Изменяя решение суда в части определения долей бывших супругов в праве на квартиру, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчик обстоятельства приобретения квартиры за счет личных средств бывшего супруга оспаривала, а истец допустимых доказательств приобретения спорной квартиры не за счет общих средств супругов не представил. Ч.А. не представил в суд доказательств заключения в письменной форме договора дарения денежных средств с Ч.Т., несоблюдение письменной формы такого договора в силу ст. 162 ГК РФ не позволяло суду признать таким доказательством свидетельские показания Ч.Т. и прийти к выводу о том, что на своем счете Ч.А. разместил подаренные ему денежные средства. (33-2311/2020).

Оренбургским районным судом постановлено решение об определении равных долей супругов П.А. и П.Н. в праве на жилой дом, приобретенный в браке. При этом суд пришел к ошибочному выводу о непредставлении П.А. доказательств вложения в приобретение спорного жилого дома личных денежных средств в размере первоначального взноса 203810 руб., полученных от продажи личной добрачной квартиры, размещенных им в день отчуждения квартиры на банковском счете, безналичным путем переведенных на счет в другом банке, с которого по распоряжению клиента денежные средства перечислены продавцу жилого дома. (33-7119/2020).

При этом следует отметить правильный подход Октябрьского районного суда г. Орска к оценке доказательств приобретения в браке 01.11.2010 года квартиры супругами М.А. и Д.Н. за счет общих денежных средств. Доводы Д.Н. о приобретении жилого помещения в части за счет подаренных ей матерью П.Т. денежных средств, полученных ею в свою очередь от реализации принадлежащей ей квартиры, суд обоснованно счел несостоятельными в отсутствие письменных доказательств дарения денежных средств в размере 1400000 руб. Д.Н. и доказательств вложения подаренных средств в приобретение квартиры и оплате по условиям договора наличными средствами. (33-4351/2020).

В соответствии с п. 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Указание супругами в договоре купли-продажи квартиры (жилого дома), заключенном в период брака, размера их долей в праве собственности на квартиру (жилой дом) свидетельствует о наличии между ними соглашения об определении долей в совместно нажитом имуществе. При этом установленные соглашением супругов доли могут быть неравными.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга были удовлетворены встречные исковые требования Б.Ю. к Б.М. о признании совместным имуществом супругов 2/3 долей в двухкомнатной квартире и разделе этого имущества между супругами. Отменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции отметил, что квартира приобретена супругами и их дочерью Б.Е. в долевую собственность по 1/3 доли каждому на основании договора купли-продажи, следовательно соглашением супругов определен режим долевой собственности на данное имущество, который не может быть изменен на режим совместной собственности супругов.(33-1974/2020).

Решением Бузулукского районного суда удовлетворен иск Д.Е. к Д.С. о разделе совместно нажитого супругами имущества, в том числе жилого дома, приобретенного в браке на основании договора купли-продажи, по условиям которого жилой дом поступил в собственность супругов в равных долях по _ доле каждому. При этом суд с учетом представленных Д.Е. доказательств о вложении в приобретение жилого дома личных денежных средств в объеме 75%, перераспределил доли супругов в праве на жилой дом, увеличив долю истца в праве на спорный дом. При отмене решения в указанной части суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст.ст. 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 СК РФ). На основании договора купли-продажи от 06.06.2013 года супруги приобрели спорный жилой дом с земельным участком в общую долевую собственность каждый по _ доле, следовательно изначально определили не режим совместной собственности, установили соглашением долевую собственность на спорное имущество, определив размер долей в соответствии с вложенными денежными средствами. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отнесения спорного жилого дома к общему совместному имуществу бывших супругов и для перераспределения долей в праве собственности с учетом размера вложенных каждым денежных средств (33-135/2020).

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга обоснованно отказано в удовлетворении иска К.А. к К.Г. о признании жилого дома, приобретенного супругами в браке в долевую собственность по _ доли каждому, личным имуществом К.А., ссылавшегося на приобретение спорного жилого дома за счет его личных средств, вырученных от продажи принадлежащей ему приватизированной квартиры. Такой вывод суда основан на правильном применении п. 1 статьи 39 СК РФ, в соответствии с которой при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В данном случае супругами при заключении договора купли-продажи жилого дома было достигнуто соглашение, в соответствии с которым супруги определили доли в праве собственности на приобретенное имущество равными несмотря на имеющиеся обстоятельства вложения одним из супругов в приобретение жилого дома личных средств, решение суда оставлено судом апелляционной инстанции без изменения. (33-1393/2020)

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

У судов возникали вопросы с определением стоимости имущества, подлежащего разделу между супругами, при этом не все суды учитывали разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым стоимость имущества, подлежащего разделу определяется на время рассмотрения дела. В силу требований статьи 60 ГПК РФ к допустимым доказательствам стоимости имущества, подлежащего разделу, следует отнести отчет профессионального оценщика, а в случае возражений другой стороны спора относительно указанной в отчете стоимости имущества, заключение судебной товароведческой экспертизы, вопрос о назначении которой судам следует выносить на обсуждение при подготовке дела к судебному разбирательству. В случае отсутствия спора между супругами (бывшими супругами) относительно стоимости заявленного к разделу имущества, она может быть установлена на основании объяснений сторон спора без применения специальных познаний в области оценки имущества. При определении стоимости отчужденного одним из супругов общего имущества и взыскании компенсации в пользу второго супруга, стоимость такого имущества также следует определять на момент рассмотрения дела.

С.О. обратилась в суд с иском к С.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании с ответчика денежной компенсации в размере _ доли стоимости общего движимого имущества - автомобиля, отчужденного ответчиком после прекращения между ними семейных отношений 27.09.2018 г.. Решением Ленинского районного суда г. Орска автомобиль признан совместно нажитым имуществом супругов, в пользу истца с ответчика взыскана денежная компенсация в виде _ доли стоимости автомобиля, которую суд определил исходя из цены договора его приобретения 26.09.2017 г. При этом суд для определения стоимости автомобиля назначал судебную оценочную экспертизу, эксперт в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра указала на невозможность определения рыночной стоимости. Суд апелляционной инстанции назначил при рассмотрении дела в апелляционном порядке дополнительную судебную экспертизу тому же эксперту на предмет определения стоимости автомобиля, исходя из года выпуска, технических характеристик, без учета технического состояния. Заключением эксперта такая стоимость была определена на момент рассмотрения спора, в связи с чем решение суда в части размера взысканной денежной компенсации за отчужденный автомобиль изменено.(33-71/2020).

Определение долей супругов-родителей и несовершеннолетних детей в праве на жилое помещение, приобретенное супругами с использованием средств материнского капитала

Судами Оренбургской области в целом правильно применяются требования закона к разделу между супругами жилых помещений, приобретенных с использованием средств материнского семейного капитала.

В соответствии со ст. ст. 38, 39 СК разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 СК). Средства материнского капитала имеют специальное целевое назначение, а следовательно, не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм дети признаются участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала. Раздел такого жилого помещения без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

Вместе с тем по результатам проверки законности постановленных по таким делам решений в апелляционном порядке следует отметить, что суды не всегда привлекали к участию в таких делах несовершеннолетних детей, достигших 14-летнего возраста процессуальной дееспособности, что служило основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Также у некоторых судов возникали сложности при математическом определении размера долей супругов и их детей в праве на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала.

Например по делу по иску Ш.П. к Ш.Е. о разделе имущества супругов, решением Оренбургского районного суда определены доли родителей и двух детей в праве собственности на жилой дом, приобретенный в 2012 году за 3000 000 руб. в части на кредитные средства, погашенные в 2014 году средствами материнского капитала, с учетом рыночной стоимости дома на момент рассмотрения дела в 2020 году - 5000000 руб., что повлекло за собой значительное уменьшение идеальных долей детей в праве на жилой дом. (33-7273/2020). Следует признать правильной практику судов по таким делам, приводящим в решении расчет размера долей в праве на жилое помещение, приобретенное в части или полностью на средства материнского капитала в пропорции к стоимости помещения на дату приобретения.

При приобретении супругами в период брака движимого или недвижимого имущества за счет заемных денежных средств, полученных по договору займа или кредитному договору, в соответствии со ст. 34 СК РФ в отношении такого имущества возникает право общей совместной собственности супругов независимо от того, кем из них был заключен договор займа (кредитный договор) и кем исполняется обязательство по возврату заемных средств после расторжения брака.

По смыслу закона заемные денежные средства, полученные по инициативе обоих супругов в период брака имеют природу совместного имущества супругов, поэтому приобретенное с использованием заемных средств имущество составляет общую собственность супругов, а факт частичного или полного погашения долга одним из супругов после прекращения брака либо в период брака личными денежными средствами одного из супругов не изменяет режим совместной собственности супругов на указанное имущество и не является основанием для отступления от равенства долей супругов при разделе такого имущества путем определения идеальных долей в праве собственности.

Суды правильно применяли вышеуказанную правовую позицию при разрешении дел о разделе имущества супругов.

Так, решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга при рассмотрении дела по иску К.В. к К.А. о разделе совместно нажитого супругами имущества суд с отступлением от равенства долей супругов в праве на приобретенную в период брака в совместную собственность квартиру определил доли супругов и их детей в праве на жилое помещение с учетом доказанности истцом вложения в приобретение квартиры личных денежных средств от продажи подаренной квартиры и использования на погашение ипотечного кредита средств материнского семейного капитала. При этом суд обоснованно счел недоказанным вложение ответчиком в приобретение квартиры личных денежных средств и верно указал на то, что обстоятельства использования ответчиком личных денежных средств, подаренных ему матерью, на погашение ипотечного кредита, не является основанием для отступления от равенства долей супругов в 40% квартиры, приобретенных за счет общих средств супругов. (33-5568/2020).

Решением Оренбургского районного суда также обоснованно отказано в иске Д.А. к Д.Н. о разделе автомобиля, приобретенного супругами в браке за счет кредитных средств, с отступлением от равенства долей супругов. При этом суд правильно признал обстоятельства, на которые ссылался ответчик Д.Н., о погашении им в период брака за счет личных денежных средств, полученных от продажи подаренного машино-места, автокредита в размере 285000 рублей, не влекущими изменение режима совместной собственности супругов на автомобиль и увеличение доли ответчика в праве на спорный автомобиль. ( 33-7809/2020).

Признание кредитной задолженности общим долгом супругов

При разрешении споров о признании общим долгом супругов кредитных обязательств не все суды правильно распределяли бремя доказывания между сторонами, чем обусловлены допущенные при вынесении решения ошибки.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, п. 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случае заключения одним из супругов кредитного договора долг по нему может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 статьи 45 СК РФ, а именно, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В.Д. обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с иском к Д.О. о распределении общего долга супругов, ссылаясь на то, что в период брака 23.06.2015 года им заключен договор потребительского кредитования с банком "Оренбург" на сумму 700000 руб. с условием выплаты процентов за пользование кредитом и сроком возврата ежемесячными платежами до 2020 года, в обеспечение исполнения обязательства с его супругой Д.О. и третьим лицом П. заключены договоры поручительства. Кредит израсходован на покупку автомобиля для супруги, который был оформлен на имя матери супруги. После расторжения брака в 2016 году он один за счет личных средств исполняет обязательство о возврате кредита. Просил признать общим долгом супругов обязательства перед банком "Оренбург" по указанному кредитному договору, взыскать с Д.О. в его пользу _ долю от уплаченных им платежей по кредиту после прекращения брака. Решением суда исковые требования удовлетворены, при этом суд указал, что представленные истцом доказательства в совокупности свидетельствуют о возникновении долга по кредитному договору от 2015 года в период брака, по инициативе обоих супругов, один из которых являлся заемщиком, второй выступил в качестве поручителя, кредитные средства израсходованы в интересах семьи для приобретения автомобиля, что позволяет признать долг общим обязательством супругов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, указав, что обстоятельств, связанных с возникновением долга по инициативе обоих супругов в период брака для признания его общим недостаточно, если истцом не представлено доказательств тому, что кредитные средства были использованы на нужды семьи. Приобретение автомобиля за 250000 руб. на имя матери супруги истца Д.И. 29.06.2015 года не свидетельствует об использовании кредитных средств на нужды семьи Д.О. и В.Д., поскольку в их совместную собственность автомобиль не поступал. (33-241/2020).

Переволоцким районным судом допущена аналогичная ошибка при рассмотрении дела по иску М.А. к М.Н. о признании кредитных обязательств по заключенным им в период брака кредитным договорам от 16.09.2013 года с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и от 29.11.2016 года с ПАО КБ "Восточный" общими долгами супругов. Признавая общим долгом супругов кредитные обязательства, суд исходил из того, что они возникли в период брака и потрачены истцом на общие семейные нужды, в том числе на приобретение автомобиля для сына супругов. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, не согласился с выводами суда первой инстанции, сделанными в отсутствие представленных истцом допустимых доказательств использования полученных кредитных средств в интересах и на нужды своей семьи, к которым взрослый сын супругов не относился(33-1981/2020).

В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Судами в целом правильно применяются положения указанной нормы права при разделе, как правило, жилых домов между супругами.

Следует признать правильной позицию судов при определении размера долей супругов в праве на такие спорные объекты, значительно улучшенные в браке, с отступлением от равенства долей, поскольку положения указанной статьи (37 СК РФ) не регулируют порядок определения долей сторон при разделе имущества и не исключают возможность учета личных средств супруга, вложенных в создание объекта совместной собственности. Судам необходимо определять размер вложений, произведенных в браке, в личное имущество одного из супругов, что не представляется возможным без назначения судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой допустима постановка вопросов о рыночной стоимости добрачного объекта недвижимости на момент заключения брака между супругами в ценах на дату проведения экспертизы и стоимости реконструированного (улучшенного) объекта на дату прекращения брака или на дату проведения экспертизы (в случае, если брак не расторгнут), разница между двумя показателями оценки позволяет применить суду положения статьи 37 СК РФ в случае значительного увеличения стоимости добрачного имущества одного из супругов, при этом определенного математического алгоритма не предусмотрено. В судебной практике судов Оренбургской области к выводам о значительном увеличении стоимости спорного имущества суды приходят, оценивая обстоятельства конкретного спора и выводы экспертов об увеличении стоимости объекта на 50% и более.

Необходимо обратить внимание судов на недопустимость раздела с применением ст. 37 СК РФ между супругами квартиры в многоквартирном жилом доме, принадлежащей лично одному из супругов и самовольно реконструированной в период брака.

Ж.Е. обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с иском к Ж.Э. о признании самовольно реконструированного жилого помещения совместно нажитым имуществом супругов, определении равных долей в праве на квартиру, ссылаясь на то, что ответчик в 2011 году, будучи с ним в браке, приобрела в дар от отца квартиру в одноэтажном многоквартирном доме. Квартира в период брака была отремонтирована с увеличением ее площади за счет возведения пристроя с мансардой, устройством подвала, пристроен гараж на три автомобиля, что значительно увеличило стоимость квартиры. Решением суда требования Ж.Е. удовлетворены. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, отказывая в удовлетворении иска Ж.Е., указал на то, что реконструированное жилое помещение в многоквартирном доме с нарушением положений ч. 1 статьи 36 ЖК РФ (согласие собственников помещений и правообладателя земельного участка, находящегося в государственной собственности) не может являться легальным объектом права, что исключает возможность его раздела между супругами с применением положений статьи 37 СК РФ. (33-65/2020)

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В случае установления факта невозможности распределения общего имущества супругов в соответствии с определенными долями и отсутствия согласия супругов относительно объектов общего имущества, подлежащих передаче каждому из супругов, суд по своей инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую денежную или иную компенсацию. При разрешении дел, связанных с разделом нескольких объектов недвижимости, в том числе жилых помещений, судам следует производить окончательный раздел имущества кроме определения идеальных долей супругов в каждом объекте с передачей каждому самостоятельного объекта либо взыскании денежной компенсации, учитывая положения пункта 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга совместным имуществом супругов А.А. и А.И. признаны квартира и земельный участок с расположенным на участке объектом незавершенного строительством жилого дома, определены равные доли супругов в указанных спорных объектах, передача каждому супругу конкретного объекта не произведена. Суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы А.И. о том, что суд спор о разделе между супругами двух объектов недвижимости не разрешил. С учетом установленных судом обстоятельств проживания А.И. в квартире, ее отказа от раздела ОНС на земельном участке, который фактически эксплуатируется А.А. в качестве готового жилого дома, суд апелляционной инстанции произвел раздел имущества супругов, передав квартиру в собственность А.И., земельный участок А.А., взыскав с А.А, в пользу А.И. денежную компенсацию несоразмерности переданного имущества в размере 136500 руб. (33-7774/2020)

При изменении по аналогичным основаниям решения Октябрьского районного суда г. Орска, суд апелляционной инстанции, с учетом приобретения супругами Б.С. и Щ.А. в браке квартиры в г. Орске по ул. Омская, 64-18 и _ доли квартиры 16 по этому же адресу, исходя из законных интересов сторон, произвел раздел указанного имущества путем передачи в собственность каждому супругу отдельного помещения, признав за Б.С. право собственности на 14/20 долей в праве на кв. 18, прекратив право Щ.А. на 7/20 доли указанной квартиры, признал за Щ.А. право собственности на _ доли в праве собственности на квартиру N 16, прекратив право собственности Б.С. на _ доли указанной квартиры. (33-1509/2020)

Возникали сложности у судов при разделе одного объекта - совместно нажитого супругами жилого дома, связанные с возможностью выплаты денежной компенсации стоимости _ доли дома одному из супругов и передачей жилого дома второму супругу.

Решением Сакмарского районного суда произведен раздел совместно нажитого супругами Д.Г. и М.Р. жилого дома, при этом жилой дом передан М.Р., с которого в пользу Д.Г. взыскана денежная компенсация стоимости _ доли дома в размере 771768 руб. Производя раздел данного имущества, суд учел, что жилой дом построен на земельном участке, принадлежащем М.Р., расположен вблизи дома его родителей, Д.Г. не возражала против передачи жилого дома М.Р. Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы М.Р. решение в указанной части изменил, указал на то, что суд не применил положения ст.ст. 247-252 ГК РФ при разделе жилого дома, не относящегося к неделимому имуществу, не учел, что выплата собственнику незначительной денежной компенсации доли возможна без его согласия и по желанию совладельца при наличии перечисленных в законе оснований. Принудительная выплата компенсации допускается по решению суда против воли участников правоотношений долевой собственности при одновременном наличии совокупности трех условий: незначительности доли, за которую выплачивается компенсация, невозможности выделить ее в натуре, отсутствии у сособственника, утрачивающего с выплатой компенсации вещное право, существенной заинтересованности в использовании общего имущества. Поскольку _ доля в доме, принадлежащая Д.Г., не является незначительной, а М.Р. не заявлял требования о принудительном выкупе у супруги доли и не соглашался с выплатой денежной компенсации, у суда отсутствовали законные основания для раздела спорного жилого дома с принудительным взысканием денежной компенсации с М.Р. (33-1353/2020)

Вместе с тем при проверке законности решения Гайского городского суда Оренбургской области о разделе имущества супругов Г.Е. и Г.С., признанных несостоятельными-банкротами, в апелляционном порядке признана правильной правовая позиция суда, определившего при разделе имущества идеальные доли супругов в нескольких объектах спорного недвижимого и движимого имущества, без передачи каждому супругу конкретного имущества, доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего одного из супругов об обратном признаны несостоятельными.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В случае, когда процедура несостоятельности введена в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе (п. 10).

При таких обстоятельствах судом правомерно не произведен окончательный раздел имущества с передачей каждому супругу самостоятельного спорного объекта, поскольку такой раздел для осуществления процедуры реализации имущества обоих супругов-банкротов более целесообразен.

4. Применение исковой давности в спорах о разделе имущества супругов

Судами не всегда правильно разрешались заявления о применении срока исковой давности по делам о разделе имущества супругов, неверно определялся момент начала течения такого срока.

В соответствии с п. 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 статьи 9 СК РФ, п. 1 статьи 200 ГК РФ). Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором отмечено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, решением Саракташского районного суда Оренбургской области было отказано в удовлетворении иска К.И. к К.О. о разделе банковского вклада на имя бывшей супруги, суд пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности для предъявления требований о разделе совместно нажитого с К.О. имущества (денежного вклада, открытого и пополнявшегося в период зарегистрированного брака сторон), о применении которого заявлено ответчиком по делу, исчислив его с момента разрешения судом в ноябре 2016 года другого спора по иску К.О. о разделе части совместно нажитого супругами имущества - жилого дома и земельного участка до расторжения брака между ними, когда Кутергин И.Ф., зная о наличии у супруги денежных накоплений и нарушении своего права на общее имущество, не был лишен возможности заявить требование о разделе вклада.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал на то, что выводы суда первой инстанции о том, что о нарушении права истец должен был узнать ранее даты прекращения брака с супругой, противоречат требованиям семейного законодательства, позволяющего производить раздел супругов как до расторжения брака так и после его расторжения, и не могли служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска К.И. без исследования по существу обстоятельств спора, что свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Поскольку судом первой инстанции по данному делу установлены необходимые для разрешения спора по существу юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции разрешил дело по существу без направления дела в суд первой инстанции (33-6495/2020).

Аналогичная ошибка допущена Ташлинским районным судом по делу по иску Н.А. к Н.З. о разделе совместно нажитого супругами движимого имущества (находящегося в совместно нажитом жилом доме супругов), суд определил начало течения срока исковой давности с момента разрешения судом в ноябре 2016 года спора между супругами о разделе жилого дома и земельного участка, в котором требования о разделе мебели, бытовой техники не заявлялись. Решение об отказе в удовлетворении иска Н.А. судом апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд, отказывая в иске только по основанию пропуска истцом срока исковой давности, не установил юридически значимые по делу обстоятельства, в частности наличие имущества, заявленного к разделу, что не позволило суду апелляционной инстанции разрешить дело по существу без возвращения в суд первой инстанции. (33-6716/2020)

Ясненским районным судом правильно разрешено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по делу по встречному иску Ш.Н. к В.А. о разделе совместно нажитой в браке квартиры (в зарегистрированном браке супруги состояли до июня 2012 года), суд обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости начала исчисления срока с момента расторжения брака, поскольку Ш.Н. от своего права на спорную квартиру никогда не отказывалась, является владеющим собственником квартиры, проживает в ней с 2013 года, до момента обращения в суд В.А. с иском о разделе имущества её право на жилое помещение не нарушалось. (33-140/2020).

В целом обобщение судебной практики рассмотрения дел указанной категории показало, что суды Оренбургской области в большинстве случаев правильно применяли нормы материального и процессуального права, с учетом особенностей судопроизводства по данным гражданским делам, не допускали повторяющихся систематически нарушений, отраженных в данном обобщении.

С целью недопущения указанных в обобщении ошибок при рассмотрении дел о разделе имущества супругов следует рекомендовать судьям учитывать актуальные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, обязательные для нижестоящих судов в силу статьи 126 Конституции Российской Федерации, обобщения и обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, постановления Верховного Суда Российской Федерации и Шестого кассационного суда общей юрисдикции по конкретным делам, а также практику областного суда, сформированную по результатам проверки законности судебных актов в апелляционном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда