Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2021 г. N 309-ЭС21-6909 по делу N А50-36337/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2021 г. N 309-ЭС21-6909 по делу N А50-36337/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району города Перми (далее - уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2021 по делу N А50-36337/2019,

установил:

уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Аракеляна Грачика Азатовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Пермь-Благоустройство" (далее - должник).

Решением суда первой инстанции от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.10.2020 и округа от 26.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, уполномоченный орган просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу N А50-24264/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Впоследствии определением того же суда от 25.11.2019 производство по данному делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), статей 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 21, 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходили из отсутствия оснований для привлечения упомянутого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в связи с утратой уполномоченным органом возможности принудительного взыскания задолженности.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев