Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2021 г. N 308-ЭС21-6763 по делу N А63-3593/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2021 г. N 308-ЭС21-6763 по делу N А63-3593/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2021 по делу N А63-3593/2020 по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гефест" (далее - общество) об обязании установить и обеспечить ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, в многоквартирных домах (далее - МКД),

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2021, решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, решение от 02.07.2020 оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности общества как исполнителя коммунальных услуг и лица, ответственного за содержание общего имущества домов, установить общедомовые приборы учета холодной воды (ввиду неисправности прежних) в МКД, находящихся в его управлении.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из ненадлежащего способа защиты предприятием своего предполагаемого нарушенного права и указал, что в силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении в случае невыполнения обязанности управляющей организацией по установке прибора учета, его замене в случае неисправности ресурсоснабжающая организация осуществляет работы по установке и вводу в эксплуатацию прибора с последующим возмещением стоимости выполненных работ с управляющей организации.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции и сослался на отсутствие доказательств принятия собственниками помещений в доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание жилого помещения.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на правильном применении норм законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова