Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2021 г. N 306-ЭС21-6348 по делу N А65-39373/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2021 г. N 306-ЭС21-6348 по делу N А65-39373/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русло" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2021 по делу N А65-39373/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12" (далее - компания) к обществу о признании заявления о зачете недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности в виде взыскания 2 237 900 руб.; взыскании 1 992 371 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 362 034 руб. 15 коп. неосновательного обогащения в виде собранных денежных средств после прекращения агентского договора, 358 357 руб. 13 коп. процентов с их начислением по день фактического исполнения обязательств, 140 849 руб. 74 коп. процентов по неосновательному обогащению в виде зачтенной суммы с 09.02.2018 по 17.12.2018, 138 458 руб. 43 коп. процентов по неосновательному обогащению в виде полученных сумм после прекращения агентского договора с 01.03.2018 по 17.12.2018 (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

встречному иску общества к компании о взыскании 335 685 руб. неосновательного обогащения, 144 455 руб. 10 коп. процентов с их последующим начислением на сумму долга,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 154, 167, 168, 395, 410, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что денежные средства, полученные платежным агентом от плательщиков, не могли быть зачтены обществом в качестве погашения задолженности управляющей компании перед платежным агентом, так как имеют строго целевой характер использования.

В связи с признанием зачета недействительной сделкой, учитывая экспертное заключение, суды применили последствия недействительности сделки и признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения.

Установив, что во встречном иске заявлены требования, которые в соответствии с федеральным законом должны быть рассмотрены в деле о банкротстве должника - компании, и эти требования не относятся к текущим платежам, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды оставили встречные требования без рассмотрения.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русло" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова