Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2021 г. N 305-ЭС21-7000 по делу N А41-40098/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Курова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021 по делу N А41-40098/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рошальский завод экспериментальных машин" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Куров А.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Кузнецова Романа Владимировича, с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.11.2020 и округа от 04.02.2021, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 12.1, 20.3, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
При таких условиях суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Курова А.В., с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.А. Букина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2021 г. N 305-ЭС21-7000 по делу N А41-40098/2017
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
22.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20593/18
14.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9616/2022
15.02.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-171/2022
27.07.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8402/2021
26.07.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13118/2021
09.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20593/18
23.03.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3103/2021
18.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1007/2021
08.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19619/20
04.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20593/18
27.01.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9702/20
24.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20593/18
23.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13266/20
18.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17638/20
02.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8686/20
16.10.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5909/20
14.08.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11478/20
06.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20593/18
18.11.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18422/19
25.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-40098/17
07.05.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4383/19
19.12.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-40098/17
22.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20593/18
21.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16293/18
20.08.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-40098/17
10.08.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-40098/17
08.06.2018 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-40098/17
28.03.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3944/18
16.02.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-40098/17