Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2021 г. N 304-ЭС18-15229 (2) по делу N А45-22763/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2021 г. N 304-ЭС18-15229 (2) по делу N А45-22763/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Закаригаева Гамзата Шариповича на определение Арбитражного суда Новосибирского округа от 06.07.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2021 по делу N А45-22763/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Сугатова Николая Михайловича, Макарова Олега Геннадьевича и Закаригаева Гамзата Шариповича.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2020 оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.10.2020 и округа от 03.02.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица - Закаригаева Г.Ш. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Закаригаев Г.Ш. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 10, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ и Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, и исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина