Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2021 г. N 303-ЭС19-7037 (2) по делу N А73-2782/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2021 г. N 303-ЭС19-7037 (2) по делу N А73-2782/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Форостянова Сергея Ивановича (далее - заявитель, кредитор) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2021 по делу N А73-2782/2017 Арбитражного суда Хабаровского края о настоятельности (банкротстве) Ткаченко Евгения Евгеньевича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки "Nissan Safari", 2002 года выпуска, двигатель 054841, шасси WGY61803709, заключенного 20.09.2013 между должником и Горчаковым Вадимом Николаевичем; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2021 данные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятые по спору судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 4-9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что оспариваемый договор заключен более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника и не имеет пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Форостянову Сергею Ивановичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк