Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2021 г. N 301-ЭС21-7224 по делу N А82-15950/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2021 г. N 301-ЭС21-7224 по делу N А82-15950/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Очарованный странник" (Ярославская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2021 по делу N А82-15950/2019 Арбитражного суда Ярославской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Литовского Эдуарда Борисовича (Ярославская область, далее - истец, Литовский Э.Б.) к обществу с ограниченной ответственностью "Очарованный странник" (далее - ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Палочкиной Ларисы Гурьевны (Ярославская область), Проскурякова Вадима Сергеевича (Ярославская область) (далее - третьи лица),

о взыскании 9 625 468 рублей 08 копеек действительной стоимости доли, 656 140 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 14.07.2020, с начислением процентов с 15.07.2020 по день фактической уплаты долга

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2021, заявленные истцом требования иск удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, и руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также положениями устава общества, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводам о том, что истцом доказан факт получения обществом заявления Литовского Э.Б. о выходе из состава участников общества; срок выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику наступил; задолженность ответчика по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале составляет 9 625 468 рублей 08 копеек

Учитывая подлежащую взысканию действительную стоимость доли, установленный период просрочки и, принимая во внимание ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды, суд определил, что подлежащий уплате ответчиком размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 656 140 рублей 71 копейка, которые подлежат взысканию с последующим начислением их с 15.07.2020 по день фактической уплаты суммы основной задолженности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Основания для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Очарованный странник" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова