Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2004 г. N КГ-А40/7209-04 В соответствии с нормами гражданского законодательства лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 августа 2004 г. N КГ-А40/7209-04
(извлечение)

ЗАО "Российская станкоинструментальная компания "Росстанкоинструмент" (далее - ЗАО "РСК "Росстанкоинструмент") предъявило иск ФГУЭП "ЭКСПР" Минимущества России о выселении.

Решением от 26.03.04, оставленным без изменения постановлением от 03.06.04, иск удовлетворен. ФГУЭП "ЭКСПР" выселено из нежилых помещений общей площадью 745 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 20/1, стр. 1, помещения NN 3, 8-11, 18, 20 на 1 этаже; помещения NN 19а, 19, 20, 28, 29, 30, 42, 43, 44 на 2 этаже; помещения NN 1-10 на 6 этаже.

При этом суд исходил из того, что ЗАО "РСК "Росстанкоинструмент" является арендатором спорных помещений на основании договора от 26.04.93, переданных ему по акту приема-передачи, в связи с чем вправе истребовать указанные помещения из владения ФГУЭП "ЭКСПР".

В кассационной жалобе ФГУЭП "ЭКСПР" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность. Указывается, что поскольку ФГУЭП "ЭКСПР" фактически не занимает часть спорных помещений, то их истребование невозможно.

ЗАО "РСК "Росстанкоинструмент" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ФГУЭП "ЭКСПР" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "РСК "Росстанкоинструмент" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на незаконность использования ответчиком спорных помещений.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями, установленными ст.ст. 301, 305 ГК РФ, лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что здания общей площадью 10.958 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Тверская, 20/1, стр. 1, 2, 3, 4, 5, являются федеральной собственностью; между Минимуществом России (арендодатель) и ЗАО "РСК "Росстанкоинструмент" (арендатор) заключен договор от 26.04.93 на аренду указанных зданий сроком по 01.01.2017.

Согласно акту приема-передачи от 26.04.93 здания переданы ЗАО "РСК "Росстанкоинструмент", вследствие чего стало их законным владельцем.

Спорные помещения были выкуплены ЗАО "РСК "Росстанкоинструмент" в соответствии с законом о приватизации, однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.99 по делу N А40-24312/98-50-332 договор купли-продажи спорных помещений был признан недействительным.

Распоряжением Минимущества России от 23.04.99 N 590-р спорные здания переданы на баланс и закреплены за ФГУЭП "ЭКСПР" на праве хозяйственного ведения.

Судом установлено, что указанным распоряжением здания были переданы на баланс ФГУЭП "ЭКСПР" как специализированной эксплуатирующей организации без цели передачи помещений в фактическое пользование.

Между Минимуществом России и ЗАО "РСК "Росстанкоинструмент" было подписано дополнительное соглашение от 23.07.01 N 01-30/488 к договору аренды, согласно которому площадь арендуемых помещений уменьшилась до 5.072,8 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.03 по делу N А40-44667/02-89-421 дополнительное соглашение признано недействительным.

Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу договор аренды являлся действующим и ЗАО "РСК "Росстанкоинструмент" являлось арендатором спорных помещений.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ФГУЭП "ЭКСПР" относительно невозможности истребования части спорных помещений, поскольку ФГУЭП "ЭКСПР" их фактически не занимает, отклоняется.

При рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций факт использования ответчиком спорных помещений был предметом исследования и на основе имеющихся в деле материалов ему дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованны.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.03.04 и постановление от 03.06.04 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4744/04-82-61 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУЭП "ЭКСПР" Минимущества России - без удовлетворения.