Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2004 г. N КГ-А41/7256-04 Суд, отказывая в иске о признании недействительной сделки продажи недвижимого имущества, указал, что дело о банкротстве должника было возбуждено после заключения оспариваемого договора, поэтому при заключении данной сделки стороны не должны были руководствоваться нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 августа 2004 г. N КГ-А41/7256-04
(извлечение)

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Яхром-ский текстиль" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Яхромский текстиль" и Обществу с ограниченной ответственностью "Яхрома текс" о признании недействительной сделки продажи недвижимого имущества на основании статей 19, 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как покупатель является заинтересованным лицом, сделка состоялась по заниженной цене и продавцу в связи этим причинены убытки.

Решением от 09 июня 2004 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд исходил из того, что дело о банкротстве должника было возбуждено после заключения договора, поэтому при заключении спорной сделки стороны ее не должны были руководствоваться статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В этой связи истец не вправе ссылаться при определении понятия заинтересованности в статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно статье 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" должник - ООО "Яхрома текс" заинтересованным лицом не является. Суд не имеет правовых оснований считать, что сделка совершена по заниженной цене, так как экспертное заключение не оспорено и суду не дано право давать оценки выводам эксперта. Из договора усматривается, что он заключен в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Федерального закона "Об акционерных обществах". Ссылки истца на то, что в договоре при оценке стоимости объекта не было учтено право пользования земельным участком, не является основанием признания сделки недействительной, так как в силу пункта 2 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная сделкой цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее. В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право использования соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Переход права собственности к покупателю по спорной сделке зарегистрирован, что следует из выписки из единого государственного реестра.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Яхромский текстиль" просит решение отменить, дело передать на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По мнению заявителя, судом не были применены нормы, подлежащие применению - в частности, статья 19 и часть 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом неправильно было истолковано понятие "заинтересованности" - по смыслу статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", то есть применен закон, не подлежащий применению, нарушено правило о необходимости назначения экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний (ст. 82 АПК РФ), что сделало невозможным проверку судом доводов истца о причинении убытков и привело к принятию незаконного решения.

В судебном заседании представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представители ООО "Яхрома текс" возражали против ее удовлетворения, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства ЗАО "Яхромский текстиль" своих представителей в суд не направило, отзыва на жалобу не представило.

Изучив "материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Интерес конкурсного управляющего должника при оспаривании сделок последнего с учетом общих целей процедуры конкурсного производства и требований статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяется необходимостью выявления и возврата имущества должника в конкурсную массу для последующих расчетов с конкурсными кредиторами.

На момент заявления настоящего иска недвижимого имущества, переданное по оспоренной сделке, продано ООО "Яхрома текс" третьему лицу.

Документы, подтверждающие данное обстоятельство, приобщены к материалам дела, судом исследовались.

Каких-либо подтверждений того, что договор купли-продажи от 02 февраля 2004 года между ООО "Яхрома текс" и ООО "ШАР БИЗНЕС" был в установленном законом порядке оспорен и признан недействительным по делу не представлено, как не представлено и доказательств того, что спорная недвижимость при удовлетворении заявленного иска может быть возвращена от добросовестного покупателя (доказательств обратного истцом представлено не было) в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска является правомерным.

Отсутствие законного интереса в заявленном иске, исключает основания для его удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права судом, в ходе кассационной проверке установлено не было.

Доводы заявителя в отношении заниженной цены по оспоренной сделке были исследованы в суде первой инстанции.

Выводы суда по ним основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют требованиям закона.

Отсутствие оснований для признания сделки недействительной, исключает основания для удовлетворения требований о применении последствий ее недействительности, которые суд в силу вышеизложенного правомерно не применил.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых актов не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 9 июля 2004 года по делу N А41-К1-43 84/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу КУ ЗАО "Яхромский текстиль" - без удовлетворения.