Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2004 г. N КГ-А40/7275-04-П В соответствии с нормами АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 августа 2004 г. N КГ-А40/7275-04-П
(извлечение)

ЗАО "Аудикон-92" предъявило ИМНС N 24 ЮАО г. Москвы и Министерству Российской Федерации по налогам и сборам иск о возмещении 54.950 расходов на адвокатские услуги.

Решением от 11.02.03 иск удовлетворен частично. С Министерства взыскано 2.000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.03 N А40/3511-03 решение отменено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт убытков доказан, однако их размер определил соответствующим уплаченной государственной пошлины.

Направляя дело на новое рассмотрение в первую инстанции того же суда, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего дела необходимо руководствоваться законом, которым предусмотрено возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности.

Решением от 16.10.03, оставленным без изменения постановлением от 17.05.04, с Министерства в пользу ЗАО "Аудикон-92" взыскано 1.000 руб. убытков в возмещение расходов на оплату услуг адвоката по делу N А40-48312/01-109-532 и 5.000 руб. судебных расходов по данному делу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Аудикон-92" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность. Указывается, что судом не исследованы доказательства, свидетельствующие о разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ЗАО "Аудикон-92" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ИМНС N 24 и Министерства возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении дела N А40-48312/01-109-532 Арбитражного суда города Москвы по иску ЗАО "Аудикон-92" к ИМНС N 24 о признании недействительным решения налогового органа о приостановлении операций по счетам в банке интересы ЗАО "Аудикон-92" представлял адвокат Крюков О.В. на основании договора от 20.09.01.

Оказание услуг подтверждается судебными актами по указанному делу, актом от 19.11.02 о сдаче-приемке выполненных работ.

Согласно расходно-кассовому ордеру от 19.11.02 ЗАО "Аудикон-92" за оказанные услуги оплатило 32.550 руб.

Расходы по оплате услуг представителя на ведение настоящего дела составили 22.400 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению.

Учитывая установленный ч. 2 ст. 110 АПК РФ принцип разумности размера взыскиваемых расходов, и исходя из особенностей дела, по которому оказывались юридические услуги, суд правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Довод ЗАО "Аудикон-92" относительно того, что судом не исследованы доказательства, свидетельствующие о разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняется.

Из материалов дела следует, что представленные сторонами доказательства были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении части исковых требований изложены в решении, изготовленном в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованны.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.10.03 и постановление от 17.05.04 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41831/03-113-419 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Аудикон-92" - без удовлетворения.