Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2021 г. по делу N СИП-114/2021 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение, поскольку Роспатент не учел предоставленное правообладателем противопоставленного знака обслуживания согласие на регистрацию в качестве знака обслуживания спорного обозначения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2021 г. по делу N СИП-114/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титаренко Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Нехамкина Дмитрия Вячеславовича (г. Симферополь, Республика Крым, ОГРНИП 316910200139586) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.10.2020 об отказе в удовлетворения поступившего 16.09.2020 возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.09.2020 по заявке N 2019738737, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности зарегистрировать обозначение по заявке N 2019738737 в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Жарая Ирина Владимировна (г. Саратов, ОГРНИП 306645008300012).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Нехамкина Дмитрия Вячеславовича - Переходова К.К. (по доверенности от 13.05.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-673/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нехамкин Дмитрий Вячеславович (далее - Нехамкин Д.В.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.10.2020 об отказе в удовлетворения поступившего 16.09.2020 возражения на решение Роспатента от 11.09.2020 по заявке N 2019738737, об обязании Роспатента зарегистрировать обозначение "" по заявке N 2019738737.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Жарая Ирина Владимировна (далее - Жарая И.В.).

В обоснование заявленных требований Нехамкин Д.В. указывает на неправильное применение Роспатентом положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктов 41 и 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), при оценке вероятности смешения заявленного на регистрацию обозначения "" по заявке N 2019738737 со знаком обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 508876.

С точки зрения заявителя, противопоставленный знак обслуживания и заявленное обозначение производят качественное иное общее зрительное впечатление, обусловленное разным шрифтовым и цветовым исполнением, разной визуальной длиной словесных элементов в силу разного количества слов и букв, имеющих совершенно разное графическое начертание, помимо этого они имеют разное смысловое значение.

Утверждая, что оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов, заявитель обращает внимание на то, что заявленное обозначение "" выполнено одним шрифтом одинакового размера и цвета, без акцента на отдельные части, и, следовательно, при определении сходства оно должно рассматриваться в целом как единая фраза без деления на части.

В поступившем 15.032021 отзыве на заявление Жарая И.В., ссылаясь на необоснованность изложенных в заявлении доводов, просила оставить в силе оспариваемое решение Роспатента, так как содержащиеся в нем выводы правомерны и обоснованы.

Вместе с тем 13.04.2021 через электронный сервис "Мой Арбитр" от Нехамкина Д.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенных заявления и согласия Жарой И.В. на регистрацию и использование обозначения "" в качестве товарного знака.

Роспатент представил отзыв на заявление Нехамкина Д.В., в котором указал на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят уполномоченным лицом в соответствии с действующим гражданским законодательством, не нарушает права и законные интересы Нехамкина Д.В. в сфере осуществления экономической деятельности.

В судебном заседании, состоявшемся 27.05.2021, представитель Нехамкина Д.В. поддержал заявленные требования.

Представитель Роспатента заявил о правомерности оспариваемого решения, указал на то, что письмо-согласие было выдано уже после принятия Роспатентом оспариваемого решения, а также сослался на отсутствие оснований для взыскания с Роспатента судебных расходов.

Как следует из материалов дела, Нехамкин Д.В. обратился 07.08.2019 в Роспатент с заявкой N 2019738737 на регистрацию в качестве знака обслуживания обозначения "" в отношении услуг 35-го класса "продвижение продаж для третьих лиц, кроме свадебных товаров и услуг" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ; с учетом уточнения, изложенного в возражении).

По результатам экспертизы заявленного обозначения на его соответствие нормам действующего законодательства Роспатентом принято решение от 11.09.2020 об отказе в его государственной регистрации в качестве знака обслуживания, поскольку такая регистрация противоречит положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду его сходства с ранее зарегистрированным на имя Жарой И.В. знаком обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 508876 в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ.

Нехамкин Д.В. 16.09.2020 обратился в Роспатент с возражением против отказа в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019738737, в котором им были изложены доводы, аналогичные тем, что указаны в заявлении, поданном в суд.

Решением от 30.10.2020 Роспатент отказал в удовлетворении названного возражения, оставив в силе решение от 11.09.2020 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019738737 в качестве знака обслуживания.

Принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент исходил из того, что, несмотря на отдельные отличия, заявленное на регистрацию в качестве знака обслуживания обозначение "" ввиду наличия словесного элемента "Тот самый" сходно по фонетическому и семантическому критериям со знаком обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 508876, правовая охрана которому предоставлена в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ.

При этом административный орган учитывал, что словесный элемент "Тот самый" является доминирующим в заявленном обозначении, а словесный элемент "магазин" - неохраняемым по смыслу пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, а также то, что испрашиваемая услуга 35-го класса МКТУ "продвижение продаж для третьих лиц, кроме свадебных товаров и услуг" является однородной услугам 35-го класса противопоставленного товарного знака "демонстрация товаров; продвижение товаров для третьих лиц; распространение образцов", поскольку они относятся одному и тому же виду услуг "услуги по продвижению", имеют одну и ту же цель - повышение спроса и увеличение сбыта, являются взаимодополняемыми.

В связи с этим Роспатент пришел к выводу о несоответствии регистрации данного обозначения в качестве знака обслуживания положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Полагая, что решение Роспатента от 30.10.2020 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Нехамкин Д.В. обратился в Суд по интеллектуальными правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных пояснениях, в отзыве Роспатента на заявление, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей заявителя и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок Нехамкиным Д.В. соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против отказа в представлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии правовой позицией, содержащейся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве знака обслуживания (07.08.2019) применимым законодательством для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила N 482.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Роспатент установил, что заявленное на регистрацию обозначение "" является словесным, выполненным стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита, обозначение выполнено в красном цвете, правовая охрана данному обозначению испрашивается в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение продаж для третьих лиц, кроме свадебных товаров и услуг".

Отказывая в регистрации спорного обозначения в качестве знака обслуживания, административный орган исходил из того, что данное обозначение сходно со знаком обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 508876, зарегистрированным 18.03.2014 по заявке N 2012733039 с приоритетом от 21.09.2012 в отношении услуг 35-го класса "демонстрация товаров; продвижение товаров для третьих лиц; распространение образцов", 41-го класса "обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация и проведение мастер-классов; организация и проведение семинаров; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; организация показов мод в развлекательных целях", 44-го класса "маникюр; массаж; парикмахерские; салоны красоты; татуирование; услуги визажистов; услуги соляриев" МКТУ.

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу о несоответствии обозначения "" по заявке N 2019738737 в отношении услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых на территории Российской Федерации испрашивается правовая охрана, положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпункте 2 указанного пункта, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения потребителя в заблуждение.

Нехамкиным Д.В. представлены в материалы дела нотариально заверенные заявление и согласие Жарой И.В. на регистрацию и использование обозначения "" в качестве товарного знака, в котором Жарая И.В. сообщила о своем согласии на регистрацию заявленного обозначения в качестве знака обслуживания, полагая, что такая регистрация не может являться причиной введения в заблуждение потребителя.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ни статья 6.septies Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, ни ГК РФ не устанавливают требований к форме согласия на регистрацию товарного знака.

Как отмечено в пункте 3 Рекомендаций по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся согласия правообладателя на регистрацию сходного товарного знака, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 30.12.2009 N 190 (далее - Рекомендации), документальное подтверждение согласия правообладателя на государственную регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака составляется в произвольной форме.

Как указывается в названных Рекомендациях, документ может быть признан подтверждающим согласие, если в нем приведены следующие сведения:

полные сведения о лице, дающем согласие на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака, которые позволяют такое лицо идентифицировать в качестве правообладателя противопоставленного товарного знака (его наименование/имя, указание места жительства или места нахождения);

полные сведения о лице, которому выдается согласие на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака, позволяющие идентифицировать такое лицо в качестве заявителя по заявке (его наименование/имя, указание места жительства или места нахождения);

выражение согласия правообладателя на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака с приведением номера заявки, если он присвоен, и описания заявленного обозначения, на которое выдается согласие на регистрацию в качестве товарного знака с приложением заявленного обозначения;

конкретный перечень товаров/услуг, в отношении которых правообладатель не возражает против регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака;

дата составления документа и подпись уполномоченного лица.

Документ, подтверждающий согласие правообладателя на государственную регистрацию заявленного обозначения, должен представляться на русском или другом языке. В случае представления такого документа на другом языке к нему должен прилагаться перевод на русский язык, заверенный в установленном порядке.

Если представленный документ, подтверждающий согласие, не соответствует приведенным выше требованиям к оформлению, то он не может являться выражением согласия правообладателя на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака.

Данная правовая позиция согласуется с позицией президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 27.12.2017 по делу N СИП-329/2017.

Судебная коллегия, оценив представленное в материалы дела нотариально заверенное заявление и согласие на регистрацию спорного обозначения, подписанные Жарой И.В., являющейся правообладателем противопоставленного знака обслуживания, пришла к выводу о том, что они соответствуют требованиям, установленным Рекомендациями, содержат все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать наличие действительной воли Жарой И.В. на предоставление соответствующего согласия на регистрацию спорного обозначения в качестве знака обслуживания, подписаны уполномоченным лицом и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам считает, что в рассматриваемом случае может быть применено разъяснение, содержащееся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50), в соответствии с которым с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора.

Так, при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4, 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Если указанное согласие соответствующего лица (в том числе привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора) получено в ходе рассмотрения спора судом, в том числе путем заключения соглашения между стороной спора и этим лицом, такое согласие (соглашение) не может быть квалифицировано судом как мировое соглашение, поскольку заключено не между сторонами судебного спора.

Вместе с тем данное согласие (соглашение) является применительно к положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом примирения стороны по делу и лица, согласие которого на предоставление правовой охраны товарному знаку необходимо в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Такое согласие (соглашение) является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

Таким образом, принимая во внимание наличие письма-согласия Жарой И.В., являющейся правообладателем противопоставленного знака обслуживания, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для отмены ненормативного правового акта Роспатента об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 16.09.2020, на решение этого административного органа об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2019738737.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание разъяснение, изложенное в абзаце пятом пункта 33 Постановления N 50, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение Нехамкина Д.В. от 16.09.2020 на решение об отказе в государственной регистрации в качестве знака обслуживания обозначения по заявке N 2019738737.

При повторном рассмотрении возражения Нехамкина Д.В. от 16.09.2020 на решение об отказе в государственной регистрации в качестве знака обслуживания обозначения от 11.09.2020 по заявке N 2019738737 Роспатенту следует учесть предоставленное правообладателем противопоставленного знака обслуживания согласие на регистрацию в качестве знака обслуживания названного обозначения.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого ненормативного правового акта Роспатента.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 137 Постановления N 10, установление судом обстоятельств, на которые стороны не ссылались при рассмотрении возражения, заявления, подлежит учету при взыскании судебных расходов.

В случае если решение Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям подлежит отмене исходя из доказательств, представленных непосредственно в суд, судебные расходы подлежат возложению на лицо, их представившее.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце шестом пункта 33 постановления N 50, при отмене решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, получившее согласие после принятия оспариваемого решения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае относятся судом на заявителя, поскольку согласие было получено им после принятия оспариваемого решения Роспатента.

Между тем в отзыве на заявление Жарая И.В. просит взыскать в ее пользу судебные издержки в размере 1 500 рублей, что расценивается судом как заявление о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание, что заявление Нехамкина Д.В. подлежит удовлетворению, а также отсутствие в отзыве Жарой И.В. мотивов в отношении заявленных судебных расходов и непредставление в обоснование их несения каких-либо доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления Жарой И.В. о взыскании с Нехамкина Д.В. судебных расходов в размере 1 500 рублей на основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.10.2020 об отказе в удовлетворения поступившего 16.09.2020 возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.09.2020 по заявке N 2019738737 отменить.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение индивидуального предпринимателя Нехамкина Дмитрия Вячеславовича, поступившее 16.09.2020, на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.09.2020 по заявке N 2019738737.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Жарой Ирины Владимировны о взыскании с индивидуального предпринимателя Нехамкина Дмитрия Вячеславовича судебных расходов в размере 1 500 рублей отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская