Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2021 г. N С01-433/2021 по делу N СИП-596/2020 Суд первой инстанции правомерно отказал в иске о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, указав, что, несмотря на высокую степень сходства сравниваемых обозначений и однородность услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки истца и ответчика, отсутствует потенциальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности услуг одному исполнителю, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия заинтересованности в использовании тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2021 г. N С01-433/2021 по делу N СИП-596/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Мындря Д.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "КРАСНЫЙ ВОСТОК" (просп. Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРН 1110280026229) на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2020 по делу N СИП-596/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "КРАСНЫЙ ВОСТОК" к индивидуальному предпринимателю Хоменко Ольге Владимировне (г. Шахты, Ростовская обл., ОГРНИП 307615530500017) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 347886 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и Крыжановская Любовь Викторовна (с. Скворчиха, Республика Башкортостан).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "КРАСНЫЙ ВОСТОК" - директор Ибатуллин А.В. (на основании протокола общего собрания учредителей от 01.01.2017);

Хоменко Ольга Владимировна (лично).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "КРАСНЫЙ ВОСТОК" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хоменко Ольге Владимировне о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 347886 в отношении услуг 35-го класса "агентства по коммерческой информации, агентства рекламные, демонстрация товаров, изучение рынка, информация деловая, исследования в области маркетинга, организация выставок в коммерческих или рекламных целях, организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях, продажа аукционная, продвижение товаров (для третьих лиц), распространение образцов, услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования (с учетом принятого судом изменения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), Крыжановская Любовь Викторовна.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, общество просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество полагает не основанным на положениях статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тот вывод суда, что заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака должна устанавливаться на момент принятия судебного акта по делу.

Общество считает, что вывод суда первой инстанции о том, что прекращение лицензиатом статуса индивидуального предпринимателя в силу статьи 416 ГК РФ влечет прекращение лицензионного договора невозможностью исполнения, противоречит положениям пунктов 1, 4 статьи 23, пункта 1 статьи 1489, пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, исходя из которых заключение лицензионного договора является формой выражения согласия на использование товарного знака, предоставление которого не зависит от наличия у лицензиата статуса индивидуального предпринимателя. При этом доказательства прекращения использования Крыжановской Л.В. товарного знака в материалах дела отсутствуют.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что вывод суда о том, что в отсутствие доказательств заинтересованности истца в использовании обозначения, сходного со спорным товарным знаком, высокая степень сходства противопоставляемых обозначений и однородность услуг, для индивидуализации которых они зарегистрированы, не влечет вывод о потенциальной возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности услуг одному исполнителю, противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

В отзыве на кассационную жалобу Хоменко О.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, заявленные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, Хоменко О.В. просила оставить без изменения решение суда, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Роспатент и Крыжановская Л.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хоменко О.В. является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 347886 с датой приоритета 12.02.2007, зарегистрированного 14.04.2008 в отношении товаров 29-го класса МКТУ "дичь, желе пищевое, масла растительные, масло сливочное, молоко, мясо, овощи консервированные, овощи сушеные, овощи, подверженные тепловой обработке, продукты молочные, птица домашняя (неживая), рыба (неживая), фрукты консервированные, фрукты, подверженные тепловой обработке, экстракты мясные", 30-го класса МКТУ "изделия кондитерские мучные, изделия макаронные, равиоли", услуг 35-го класса МКТУ "агентства по коммерческой информации, агентства рекламные, деловая экспертиза, демонстрация товаров, изучение общественного мнения, изучение рынка, информация деловая, исследования в области бизнеса, исследования в области маркетинга, консультации по вопросам организации и управления бизнесом, консультации по организации бизнеса, консультации по управлению бизнесом, консультации профессиональные в области бизнеса, организация выставок в коммерческих или рекламных целях, организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях, помощь в управлении бизнесом, помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями, продажа аукционная, продвижение товаров (для третьих лиц), распространение образцов, сбор информации по компьютерным базам данных, сведения о деловых операциях, систематизация информации в компьютерных базах данных, услуги в области общественных отношений, услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)", 39-го класса МКТУ "доставка пакетированных грузов, доставка товаров, перевозка грузовым автотранспортом, расфасовка товаров, упаковка товаров, услуги транспортные, хранение товаров, хранение товаров на складах".

Общество является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 362170, зарегистрированного в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц), включая услуги торговли сувенирами; демонстрация товаров; агентства по импорту-экспорту; изучение рынка; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; продажа аукционная; снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям)". Исключительное право на товарный знак приобретено истцом у общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Очаг", о чем внесена запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр товарных знаков).

Ссылаясь на заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, 17.04.2020 общество направило в адрес Хоменко О.В. предложение об отказе от права на товарный знак либо о заключении договора об отчуждении исключительного права на товарный знак.

Неполучение ответа на адресованное правообладателю спорного товарного знака предложение о досудебном урегулировании спора послужило основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что с учетом конкретных обстоятельств дела, несмотря на высокую степень сходства сравниваемых обозначений и однородность услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки истца и ответчика, отсутствует потенциальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности услуг одному исполнителю, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия заинтересованности в использовании тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения.

Суд по интеллектуальным правам принял во внимание то, что обществом в материалы дела не представлены иные доказательства (кроме лицензионного договора) заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака; при этом лицензионный договор прекращен невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ) ввиду прекращения у лицензиата статуса индивидуального предпринимателя, а также отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 23 Кодекса. При этом заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака подлежит установлению на дату принятия решения по делу.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что заявителем кассационной жалобы не оспариваются выводы суда первой инстанции о соблюдении досудебного порядка рассмотрения спора и о высокой степени сходства сравниваемых обозначений и однородности услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки общества и Хоменко О.В.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Доводы кассационной жалобы общества фактически сводятся к тому, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы об отсутствии заинтересованности общества в подаче иска, которые неправомерно послужили основанием для отказа в иске.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 165 Постановления N 10 для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции установил, что заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец обосновал тем, что он является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 362170, зарегистрированного в том числе отношении услуг 35-го класса МКТУ и используемого лицензиатом; сосуществование товарных знаков общества и Хоменко О.В. создают возможность "размытия" товарного знака истца.

Суд первой инстанции установил, что истцом представлена в материалы дела копия лицензионного договора без номера и даты (в том числе без соответствующей графы для заполнения даты заключения договора) между обществом (правообладатель) и предпринимателем Крыжановской Любовью Викторовной (лицензиат), по условиям которого правообладатель предоставляет лицензиату неисключительное право на использование товарного знака N 362170 "Очаг" на безвозмездной основе.

По требованию суда в материалы дела истцом была представлена читаемая копия лицензионного договора, в которой сторонами в специально оформленной графе от руки вписана дата договора (01.06.2020), подпись лицензиата удостоверена его печатью.

При этом суд констатировал, что копии представленных в материалы дела лицензионных договоров не тождественны между собой.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, статус индивидуального предпринимателя Крыжановской Л.В. прекращен 07.10.2020 с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Согласно сведениям Государственного реестра товарных знаков 12.11.2020 произведена государственная регистрация лицензионного договора (номер регистрационной записи РД0346353).

Оценивая доводы истца о заинтересованности в иске, мотивированные ссылками на наличие и исполнение лицензиатом лицензионного договора и опасность "размытия" товарного знака общества, суд первой инстанции установил, что с учетом обстоятельств настоящего дела, в том числе прекращения у Крыжановской Л.В. статуса индивидуального предпринимателя, наличия в деле нетождественных между собой копий лицензионного договора, представления в качестве доказательства фактического использования товарного знака общества единственной видеозаписи процесса покупки, а также отсутствия в материалах дела сведений о продолжении осуществления лицензиатом предпринимательской деятельности, в том числе с использованием товарного знака общества (пункт 4 статьи 23 ГК РФ), либо иных доказательств использования товарного знака истца, мотивы, которыми общество обосновывало свою заинтересованность, материалами настоящего дела не подтверждены.

При этом в кассационной жалобе общество не оспорило по существу изложенные фактические обстоятельства; вывод же об отсутствии заинтересованности общества сделан судом в результате оценки указанных фактов и документов. Переоценка доказательств и основанных на них выводов суда не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о противоречии выводов суда официальному толкованию, предусмотренному в пункте 162 Постановления N 10, также не может быть принят.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 162 Постановления N 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Высокая степень сходства заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных ему товарных знаков может компенсировать возможную низкую степень однородности товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки. Иными словами, чем сильнее сходство обозначений, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

Между тем в данном случае выводы суда об отсутствии заинтересованности общества основаны не на обстоятельстве принципиальной невозможности смешения сравниваемых обозначений как таковой, а на отклонении ссылок общества на те обстоятельства, которыми оно обосновывало свою заинтересованность. Совокупность имеющихся в данном деле доказательств не позволила суду первой инстанции прийти к выводу о направленности коммерческого интереса истца на последующее использование им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 416 ГК РФ в отношении вопроса о действии лицензионного договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что с учетом представленных в материалы дела доказательств прекращения Крыжановской Л.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 07.10.2020 лицензионный договор прекращен невозможностью его исполнения, является ошибочным.

В силу статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Согласно статье 1489 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

Каких-либо ограничений в отношении круга лиц, которым на основании лицензионного договора может быть предоставлено право использования товарного знака, закон не предусматривает.

Между тем указанный неверный вывод не привел к принятию незаконного судебного акта, поскольку обстоятельства прекращения статуса индивидуального предпринимателя Крыжановской Л.В. не являлись единственным основанием для вывода суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам критически оценивает довод заявителя кассационной жалобы о том, что при оценке заинтересованности суд первой инстанции не вправе был принимать во внимание обстоятельства, возникшие после обращения общества в суд с иском.

Действительно, как следует из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен заинтересованным лицом, что предполагает наличие заинтересованности прежде всего на дату обращения с иском в суд.

Однако суд, в том числе при наличии соответствующих возражений ответчика, не лишен права оценивать заинтересованность лица и по состоянию на период рассмотрения спора, поскольку ее утрата может привести к констатации отсутствия подлежащего судебной защите интереса. В данном случае вывод об отсутствии заинтересованности общества правомерно сделан судом исходя из совокупности обстоятельств, существовавших как на дату обращения общества с иском, так и на дату принятия обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2020 по делу N СИП-596/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "КРАСНЫЙ ВОСТОК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова

Д.И. Мындря