Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2021 г. N С01-594/2021 по делу N А40-116336/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании задолженности вознаграждений по сублицензионному договору и неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью исполнения обязательства по предоставлению отчета об объеме дохода в предусмотренный указанным договором срок, а также допустил просрочку уплаты вознаграждения в заявленный период по этому договору

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2021 г. N С01-594/2021 по делу N А40-116336/2020

Судья Суда по интеллектуальным правам Борисова Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" (Пресненская наб., д. 12, эт. 28, ком. 7, Москва, 123112, ОГРН 1077762132282) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-116336/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Гемакс" (ул. Свердлова, д. 21, г. Подольск, Московская обл., 142104, ОГРН 1125074012623) о взыскании задолженности вознаграждений по договору и неустойки.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" (далее - истец, общество "МБК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гемакс" (далее - общество "Гемакс") о взыскании задолженности по уплате вознаграждения по сублицензионному договору от 23.08.2012 N 230812/ДР в размере 300 000 руб., неустойки за просрочку уплаты вознаграждения за период с 01.05.2020 по 25.06.2020 в размере 84 000 руб., неустойки, исходя из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 23.06.2020 по дату фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 680 руб.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг 300 000 (триста тысяч) руб., неустойку 16 800 (шестнадцать тысяч восемьсот) руб. 00 коп., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 23.06.2020 по дату фактической оплаты долга, а также 10 680 (десять тысяч шестьсот восемьдесят) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "МБК" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части пеней на будущее время с 0,1% до 0,5%, а именно установить в решении: "взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки с 23.06.2020 до даты фактического исполнения обязательства".

В обоснование кассационной жалобы общество "МБК" указывает, что выводы судов в части уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по дату фактического исполнения (на будущее время) являются ошибочными.

Истец указывает также, что суд апелляционной инстанции не указал мотивы признания необоснованным довода общества "МБК" о прямом запрете уменьшения судами договорной неустойки на будущее время.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не направил.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установлено судами, между обществом "МБК" (лицензиат) и обществом "Гемакс" (сублицензиат) заключен сублицензионный договор от 23.08.2012 N 230812/ДР, согласно которому лицензиат обязался предоставить сублицензиату неисключительное право использования товарного знака "CMD" (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 491874, далее - товарный знак) на условиях, предусмотренных договором, на территории по адресу: ул. Свердлова, д. 21, г. Подольск, Московская область, 142114.

Право на заключение указанного договора принадлежит лицензиату на основании лицензионного договора от 24.02.2010, зарегистрированного в Роспатенте 13.07.2010, номер государственной регистрации РД0067050.

В соответствии с пунктом 3.1 сублицензионного договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015 N 2) сублицензиат обязуется в течение срока действия договора выплачивать лицензиату лицензионное вознаграждение (роялти) в размере 3% от дохода сублицензиата в соответствующем отчетном периоде.

Согласно пункту 4.1 сублицензионного договора сублицензиат обязуется ежемесячно, в течение 5 (пяти) рабочих дней с начала каждого месяца, следующего за отчетным месяцем, предоставить лицензиату следующие отчеты (далее - отчеты):

- отчет об объеме дохода, полученного сублицензиатом в отчетном периоде за реализуемые медицинские услуги по договорам оказания услуг по проведению лабораторных исследований клинического материала пациентов - предоставляется в письменном виде по форме, согласованной сторонами в приложении N 1 к настоящему договору;

- отчет об объеме дохода, полученного сублицензиатом в отчетном периоде за реализуемые медицинские услуги по договорам оказания услуг по проведению лабораторных исследований клинического материала пациентов по каждому виду исследований - направляется сублицензиатом на адрес электронной почты лицензиата cmd@mbcon.ru;

Пунктом 3.3 сублицензионного договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2018) предусмотрено, что сублицензиат вправе не предоставлять лицензиату отчетность, установленную в п. 4.1 настоящего договора, и не раскрывать размер полученного дохода в отчетном периоде. В этом случае сторонами настоящего договора устанавливается, что вознаграждение Лицензиата за отчетный период составляет 300 000 рублей вне зависимости от размера фактически полученного сублицензиатом дохода.

Сторонами настоящего договора определено, что сублицензиат считается воспользовавшимся своим правом по нераскрытию размера полученного дохода в отчетном периоде, а лицензиат вправе исчислить и требовать уплаты вознаграждения в размере, установленном в пункте 3.3 договора, при условии, что отчетность, указанная в пункте 4.1 договора, не предоставлена надлежащим образом лицензиату в течение 5 (пяти) рабочих дней с начала месяца, следующего за отчетным периодом, а лицензиат в таком случае вправе по своему выбору:

- запросить необходимую информацию у лаборатории. В этом случае лицензиат вправе использовать полученную от лаборатории информацию (если такая информация будет предоставлена лабораторией), как отчеты предусмотренные пунктом 4.1 договора;

- исчислить и требовать уплаты вознаграждения в размере, установленном в настоящем пункте договора.

Ответчиком в указанные в пункте 3.3 сублицензионного договора сроки за март 2020 года не был представлен отчет об объеме дохода, полученного сублицензиатом за март 2020 года.

В связи с тем, что сублицензиат не исполнил своих обязанностей по договору в части предоставления отчета за март 2020 года, вознаграждение лицензиата в соответствии с пунктом 3.3 сублицензионного договора за март 2020 года составляет 300 000 рублей.

Истец заявил о взыскании неустойки за просрочку уплаты вознаграждения за период с 01.05.2020 по 25.06.2020 в размере 84 000 рублей, а также неустойки, исходя из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 23.06.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Ответчик в заявлении, поступившем в суд 23.09.2020, просил о применении судом статьи 333 ГК РФ, уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что общество "Гемакс" не представило доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью исполнения обязательства по предоставлению отчета об объеме дохода в предусмотренный договором срок. Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, не были признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

Кроме того, суды указали, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие уплату истцу вознаграждения по сублицензионному договору от 23.08.2012 N 230812/ДР, в связи с чем суды признали обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности в размере 300 000 рублей.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка уплаты вознаграждения в заявленный период по сублицензионному договору от 23.08.2012 N 230812/ДР, суды признали, что у истца имеются правовые основания для взыскания неустойки за указанный период.

В отношении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ суды отметили, что факт установления чрезмерно высокого процента неустойки признается ими законным и обоснованным, в связи с чем суды уменьшили размер взыскиваемой неустойки до 0,1% от суммы задолженности.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам на основании статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установил.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Статьей 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Вместе с тем при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата (пункты 1 и 2 статьи 1238 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1489 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Учитывая вышеизложенное, а также факт установления чрезмерно высокого процента неустойки, суды посчитали законным и обоснованным применение статьи 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшили размер взыскиваемой неустойки с 0,5% до 0,1% от суммы задолженности в размере 300 000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца неустойку 16 800 (шестнадцать тысяч восемьсот) руб. 00 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 23.06.2020 по дату фактической оплаты долга.

Довод истца об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку решение суда в данной части мотивировано установлением чрезмерно высокого процента неустойки, составляющего 180% годовых.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов в части уменьшения по статье 333 ГК РФ неустойки по дату фактического исполнения обязательства (на будущее время) являются ошибочными, подлежит отклонению коллегией судей суда кассационной инстанцией.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе общества "МБК", повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы истца сводятся к его несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Судом по интеллектуальным правам также принимается во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на ее подателя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-116336/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Борисова