Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2004 г. N КГ-А40/7308-04 В соответствии с нормами АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности либо недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 августа 2004 г. N КГ-А40/7308-04
(извлечение)

Решением от 17 мая 2004 года по делу N А40-7622/04-50-52, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06 июля 2004 года, арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска ТОО НПП "Тема" к ЗАО НПП "Тема" о признании недействительным (ничтожным) акта приема-передачи квартир от 11.12.1996 и применении последствий недействительности путем взыскания с ответчика 6986571 руб., составляющих стоимость полученных по оспариваемому акту квартир, а также о взыскании 6849504 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд исходил из того, что спорные квартиры были получены ЗАО НПП "Тема" в результате его выделения из ТОО НПП "Тема", в соответствии с разделительным бухгалтерским балансом от 03.10.1996 и дополнительным разделительным балансом от 29.10.1996, оспариваемый акт только закрепил передачу квартир в натуре, этот акт не имеет значения передаточного акта, определяющего объем передаваемых прав и обязанностей при реорганизации юридического лица путем слияния, присоединения или преобразования и равнозначного разделительному балансу при других формах реорганизации, разрыв во времени между передачей прав на квартиры в соответствии с разделительным балансом и передачей квартир в натуре не противоречит закону.

Право ответчика на спорные квартиры подтверждается строкой 110 разделительного баланса "счет 04 раздела "нематериальные активы", стоимость которых указана в размере 6986571 тысяч неденоминированных рублей и равна стоимости 40 квартир, а также Соглашением о расшифровке данной строки баланса.

ТОО НПП "Тема" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оба судебных акта отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд, так как (по его мнению) выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В частности, указывает заявитель, разделительный баланс от 29.10.1996 не содержит записи о переходе к ответчику права на 40 квартир, единственный документ, которым было установлено обязательство истца передать ответчику квартиры - это оспариваемый акт приема-передачи от 11.12.1996, кроме того, три квартиры из 40 переданных были приобретены истцом в ноябре-декабре 1996 года и не могли быть переданы ответчику по балансу от 29.10.1996 и в составе строки баланса НО, так как квартиры учитывались в строке 120 "основные средства", расшифровка строк баланса не может производиться соглашением сторон.

Заявитель жалобы также указывает на то, что разделительный баланс не содержит положений о правопреемстве ответчика по обязательствам ТОО НПП "Тема" перед бюджетом на сумму 2842044000 руб., передача имущества и обязательств возможна до государственной регистрации вновь созданного юридического лица, дарение между юридическими лицами не допускается, спорные квартиры до настоящего времени ответчиком истцу не оплачены.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя жалобы ее доводы поддержал.

Представитель ЗАО НПП "Тема" против ее удовлетворения возражал (представил письменный отзыв), соглашаясь с обжалуемыми судебными актами.

Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, поскольку при их принятии суд обеих инстанций полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Настоящая кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы в части отсутствия в разделительном балансе указания на 40 квартир направлены на переоценку вывода суда обеих инстанций, относительно этого доказательства (разделительного баланса), при этом заявитель жалобы не обосновал и не представил доказательств того, какое иное имущество, если не 40 квартир, подлежало передаче и фактически было передано ответчику в качестве нематериальных активов на сумму 6986571 тыс. руб.

Вместе с тем суд в полном соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил относимость, допустимость, а также достаточность как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности либо недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Дополнительный разделительный баланс и дополнительный акт приемки-передачи прав, обязанностей и имущества к нему не противоречат действующему законодательству и им не запрещены (статьи 57, 58, 59 ГК РФ), акт составлен 11.12.1996 г.

Кроме того, оспаривая законность и обоснованность передачи ответчику 40 квартир, истец фактически оспаривает законность правоотношений сторон по реорганизации, к которым нормы Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок не применяются.

Также не является сделкой акт приема-передачи имущества, который, как правильно указал суд обеих инстанций, только удостоверяет факт приемки-передачи имущества в натуре.

О том, что истец фактически оспаривает процедуру реорганизации, свидетельствует и довод кассационной жалобы, не заявлявшийся ранее, о том, что разделительный баланс не содержит положений о правопреемстве ответчика по обязательствам истца перед его кредиторами, в том числе перед бюджетом.

Учитывая изложенное, настоящая кассационная жалоба является необоснованной.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 мая 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 06 июля 2004 года по делу N А40-7622/04-52-52 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.