Определение Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2021 г. N С01-710/2021 по делу N А40-62127/2020 "Об отказе в разъяснении судебного акта и вынесении дополнительного постановления"

ГАРАНТ:

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16 августа 2021 г. N С01-710/2021 по делу N А40-62127/2020 настоящее определение отменено в части отказа в принятии дополнительного постановления

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Снегура А.А., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (ул. Кантемировская, д. 29, корп. 1, эт. 2, пом. 1, часть комн. 30, ОГРН 1127746314112) о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2021 и вынесении дополнительного постановления по делу N А40-62127/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от склада-Урал" (ул. Ласьвинская, д. 43, эт. 2, оф. 13, г. Пермь, Пермский край, 614042, ОГРН 1145958002706) и к обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (Славянский б., д. 9, корп. 1, эт. 1, пом. II, ком. 50А, 121352, Москва, ОГРН 1065908029615) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (ул. Ленинская слобода, д. 19, эт. 1, оф. 41Х1Д, Москва, 115280, ОГРН 1027700450337).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от склада-Урал" (далее - общество "Аптека от склада-Урал") и обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (далее - общество "Годовалов") с исковым заявлением о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна упаковки БАД "Морфей" в размере 2 000 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Аптека от склада-Урал" и общества "Годовалов" в пользу истца взыскана солидарно компенсация в размере 500 000 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В Суд по интеллектуальным правам 27.05.2021 поступило заявление истца о разъяснении постановления от 24.05.2021 и вынесении дополнительного постановления.

Из текста заявления следует, что истец просит дать оценку доводам кассационной жалобы, а также разъяснить, о каких ответчиках идет речь в тексте постановления от 24.05.2021.

Рассмотрев названное заявление, Суд по интеллектуальным правам полагает, что оно подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Частью 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. Не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Суд по интеллектуальным правам, изучив доводы, содержащиеся в заявлении, полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку описательная, мотивировочная и резолютивная части постановления от 24.05.2021 изложены полно и ясно.

Суд не усматривает неясностей, допускающих разночтения и (или) затрудняющих уяснение содержания судебного акта и его исполнение.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта.

Кроме того, суд не усматривает и оснований для вынесения по делу дополнительного постановления.

В силу положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отсутствует какое-либо из обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения дополнительного постановления.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что обстоятельства, которые могут повлиять на размер компенсации, в том числе указанные в рассмотренной кассационной жалобе истца, подлежат проверке в совокупности с иными обстоятельствами спора при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, с учетом постановления Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2021 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 178, 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2021 по делу А40-62127/2020 и вынесении дополнительного постановления отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в месячный срок с момента его вынесения.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур

Судья

Е.С. Четвертакова