Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2004 г. N КГ-А40/7324-04-П Суд, удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, указал, что ответчик не является исполнительным органом ФСС РФ и не уполномочен Правительством РФ осуществлять государственное социальное страхование населения и заключать договоры обязательного государственного социального страхования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2004 г. N КГ-А40/7324-04-П
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Научно-производственный комплекс "Коммунальные машины" (далее - ЗАО НПК "Коммунальные машины") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общероссийского независимого профсоюза работников организаций торговли и услуг "Перспектива" (ныне - ОП РТУ) 286.927 руб. 83 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения и 299.244 руб. 26 коп. убытков.

Требования заявлены на основании ст.ст. 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.09.2002 г. в иске отказано. При этом суд сослался на то, что денежные средства, являющиеся предметом спора, были перечислены ответчику во исполнении договора страхования, заключенного между сторонами.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением кассационной инстанции от 17.01.2003 указанное решение было отменено как незаконное, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суду предлагалось дать правовую оценку заключенному сторонами договору страхования, определить соответствие его нормативным актам, регулирующим вопросы организации обязательного государственного страхования, порядок начисления и уплаты страховых взносов, выяснить, относится ли ОНП РОТУ "Перспектива" к исполнительным органам Фонда социального страхования Российской Федерации и был ли ответчик уполномочен Правительством РФ осуществлять государственное социальное страхование.

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 286.927 руб. 83 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения В части требований о взыскании убытков заявлен отказ от иска.

Ответчик иск не признал, сослался на то, что является лишь хранителем денежных средств истца, которые могут быть истребованы в установленном порядке.

Решением от 22.04.2004 иск удовлетворен частично. Суд признал договор страхования ничтожной сделкой и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 24.833 руб. 18 коп., исходя из акта сверки расчетов по состоянию на 15.01.2001 г., в остальной части иска отказано. Производство по делу в части требований о взыскании убытков прекращено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО НПК "Коммунальные машины" просит отменить решение как незаконное.

Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и представленным доказательствам. Истец полагает, что суд неправомерно принял во внимание акт сверки расчетов по состоянию на 15.01.2001, поскольку указанный документ не отражает финансовые взаимоотношения сторон и сумму неосновательно полученных ответчиком денежных средств.

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, указывая на то, что истец добровольно перечислял страховые взносы по государственному социальному страхованию органу, который в соответствии с Законом "О бюджете ФСС РФ" не имел права их собирать. Истец получал от ответчика возмещения по страховым случаям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит решение подлежащим отмене в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Суд установил, что между сторонами был заключен договор обязательного государственного социального страхования путем выдачи страхового свидетельства от 05.06.2000 N 24П/6398. Во исполнение указанного договора в период 1999-2000 гг. ЗАО НПК "Коммунальные машины" перечислял взносы социального страхования в ОНП РОТУ "Перспектива" (ныне Общероссийский профсоюз работников торговли и услуг - ОП РТУ).

В соответствии с Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" государственное обязательное социальное страхование в период 1999-2000 гг. осуществлялось только исполнительными органами ФСС, который являлся специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве РФ.

Разрешая спор, суд установил, что ответчик не является исполнительным органом ФСС РФ и не уполномочен Правительством РФ осуществлять государственное социальное страхование населения и заключать договоры обязательного государственного социального страхования.

При таком положении суд правомерно признал договор обязательного государственного социального страхования, заключенный между сторонами, недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что в 2000 году истец перечислил ответчику взносы на обязательное социальное страхование в сумме 329.279 руб. 44 коп. Согласно акту выездной налоговой проверки, ЗАО НПК "Коммунальные машины" от 21.06.2002 установлена задолженность истца по Фонду социального страхования по состоянию на 21.06.2002 в сумме 286.927 руб. 83 коп.

Указанная сумма неосновательно получена ответчиком и подлежит взысканию на основании п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд сослался на акт сверки расчетов по состоянию на 15.01.2001, которым установлена переплата по взносам в сумме 24.833 руб. 18 коп. Однако указанный акт не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить истцу все полученное по недействительной сделке, в связи с чем решение в части отказа в иске о взыскании 262.094 руб. 65 коп. подлежит отмене как не основанное на законе.

Довод ответчика о получении истцом возмещения по страховым взносам отклоняется как документально не подтвержденный.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 апреля 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29029/02-8-337 в части отказа в иске отменить, взыскать с Общероссийского профсоюза работников торговли и услуг в пользу ЗАО НПК "Коммунальные машины" неосновательное обогащение в сумме 262.094 руб. 65 коп. и 12.153 руб. 16 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части решение суда оставить без изменения.