Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2021 г. N 309-ЭС19-27813 (4) по делу N А47-14587/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2021 г. N 309-ЭС19-27813 (4) по делу N А47-14587/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Орловой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2021 по делу N А47-14587/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТПФ" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Орлова О.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 28.02.2018 N 29Ц/18, заключенного между должником (цессионарием) и государственным бюджетным учреждением Самарской области "Самарское ветеринарное объединение" (цедентом), применении последствий недействительности сделки.

По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.10.2020 и округа от 04.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.