Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2021 г. N 310-ЭС21-6441 по делу N А83-9280/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2021 г. N 310-ЭС21-6441 по делу N А83-9280/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП ГСУ ФСИН России, предприятие, генеральный подрядчик, ответчик) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2021 по делу N А83-9280/2020 Арбитражного суда Республики Крым

по заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю" (далее - ФКУ Исправительная колония N 2, учреждение, генеральный заказчик, истец) о взыскании с ФГУП ГСУ ФСИН России:

- 10 932,19 рублей пени и 90 036,74 рублей штрафа по государственному контракту от 30.04.2019 N 43 за период с 10.08.2019 по 20.01.2020,

- 9 194,56 рублей пени и 94 062 рублей штрафа по государственному контракту от 07.08.2019 N 99 за период с 06.11.2019 по 13.01.2020,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2020 с ответчика в пользу истца взысканы суммы пени, в удовлетворении требования о взыскании штрафов отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2021, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам отменено, в указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В кассационной жалобе ФГУП ГСУ ФСИН России ставит вопрос об отмене принятых по делу постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении спора; просит оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, взыскание неустойки и штрафа за одно нарушение (несоблюдение сроков выполнения работ) неправомерно.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований истцом (заказчиком) указано на ненадлежащее исполнение обществом (подрядчиком) взятых на себя контрактных обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту объектов.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела.

Признавая требования обоснованными, суды исходили из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств и отсутствия оснований для освобождения его от ответственности, проверив расчет и признав его верным.

При этом апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, отметил, что в рассматриваемом случае нарушение подрядчиком срока исполнения обязательства не означает невозможность одновременного начисления пеней и штрафа, поскольку неисполнение подрядчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства, так и нарушении условий контракта в целом, поскольку заказчиком к сроку окончания работ не получен ожидаемый результат - отремонтированный объект. В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Судом округа данные выводы поддержаны.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка. Фактически данные доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний России" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова