Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2021 г. N 305-ЭС17-11486 по делу N А40-73410/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2021 г. N 305-ЭС17-11486 по делу N А40-73410/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2021 по делу N А40-73410/2015 Арбитражного суда города Москвы

по иску федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России" (далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоучет" (далее - общество) о расторжении государственного контракта от 25.06.2012 N 103 в связи с существенным нарушением условий контракта, взыскании 169 662 542 рублей неотработанного аванса, 3 604 482,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 14.04.2015 и далее по день фактического исполнения обязательства исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%

по встречному иску общества о взыскании с учреждения 65 718 777,35 рублей задолженности по оплате выполненных работ и 11 438 545,91 рублей убытков в виде стоимости материалов, приобретенных подрядчиком, но не использованных при выполнении работ,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и постановлением от 22.02.2017 решение суда первой инстанции отменил, первоначальный иск удовлетворил частично: государственный контракт от 25.06.2012 N 103 расторгнут, с общества с пользу учреждения взыскано 151 223 771,31 рубля долга, 3 212 674,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов за период с 15.04.2015 по день фактического исполнения обязательства, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, в удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением от 07.07.2017 апелляционный суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил допущенную в мотивировочной и резолютивной частях постановления от 22.02.2017 опечатку: взысканная сумма долга в размере 151 223 771,31 рубля исправлена на 103 726 625,5 рублей, а сумма процентов 3 212 674,87 рубля - на 2 203 780,34 рублей.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2018 постановление от 22.02.2017 и определение от 07.07.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017 отменены в части взыскания неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказа в удовлетворении встречного иска и распределения судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 в удовлетворении первоначального иска в отмененной части отказано, встречный иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 65 718 777,35 рублей, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2021 постановление апелляционного суда от 29.10.2020 оставлено без изменения.

Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые при новом рассмотрении дела судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.

Исходя из доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при новом рассмотрении дела суды в удовлетворении первоначального иска отказали, встречный иск удовлетворили частично, признав доказанным факт выполнения обществом заявленного объема работ и их соответствие установленным требованиям.

Доводы жалобы были предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций и получили исчерпывающую правовую оценку с учетом конкретных установленных обстоятельств, связанных, в том числе, с периодом выполнения работ, не согласиться с которыми по доводам жалобы оснований не имеется.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Поскольку основания для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют, заявленное ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов на основании части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов