Определение СК по экономическим спорам Верховного суда РФ от 3 июня 2021 г. N 307-ЭС21-1344 по делу N А21-4281/2018 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании ущерба, причиненного объекту охраны окружающей среды, на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не верно установлен механизм причинения вреда водному объекту после расторжения договора фрахтования, что является одним из существенных условий возмещения вреда, причиненного окружающей среде

Определение СК по экономическим спорам Верховного суда РФ от 3 июня 2021 г. N 307-ЭС21-1344 по делу N А21-4281/2018

Резолютивная часть определения объявлена 27.05.2021.

Полный текст определения изготовлен 03.06.2021.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Маненкова А.Н.,

судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Флот" (далее - общество "Глобал-Флот") на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020 по делу N А21-4281/2018,

по иску межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (далее - Управление) к обществу "Глобал-Флот", о взыскании 112 762 320 руб. ущерба, причиненного Каспийскому морю как объекту охраны окружающей среды (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - общество "Галактика").

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Глобал-Флот" - Жаров Е.В., Тараскин В.С., Шапорев Т.А.

Управления - Дорджиев Д.В., Солодкий О.В.

Третье лицо извещено о времени и месте проведения судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание своего представителя не направило, что по правилам части 2 статьи 291.10 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маненкова А.Н., а также объяснения представителей сторон по делу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 данное решение отменено и принят новый судебный акт, которым с общества "Глобал-Флот" взыскано 445 830 528 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного водному объекту.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2019 решение от 26.11.2019 и постановление от 20.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора Управление в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с общества "Глобал-Флот" 112 762 320 руб. ущерба, причиненного Каспийскому морю как объекту охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Глобал-Флот" просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2021 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества "Глобал-Флот" просили отменить обжалуемые судебные акты, а представители Управления полагали, что принятые по делу судебные акты являются обоснованными и не подлежат отмене по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Также через Интернет-сервис "Мой Арбитр" поступил отзыв общества "Галактика", по мнению которого в части определения надлежащего ответчика принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Проверив по материалам дела доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что судебные акты подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами, в соответствии с приказом Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия от 01.07.2016 N 121 Управлением в период с 06 по 07 июля 2016 года проведен плановый (рейдовый) осмотр акватории Каспийского моря: город Лагань (канал Лаганский банк Каспийского моря, Лаганское водохранилище) - акватория Каспийского моря, примыкающая к территории Республики Калмыкия.

В ходе проведения осмотра в акватории Каспийского моря, примыкающей к территории Республики Калмыкия в 5 км к юго-западу от острова Иван-Караул, координаты 45°07'21,3" с.ш. 47°25'11,5" в.д. было выявлено севшее на мель судно - баржа с названием "п/п Сулак Астрахань".

В ходе расследования обстоятельств нахождения указанной баржи в акватории Каспийского моря было установлено, что она использовалась в северной части Каспийского моря для строительства морского ледостойкого стационарного комплекса им. В. Филановского. В связи с неблагоприятными погодными условиями и штормом 30.03.2015 она была сорвана с якорей и отнесена к побережью Республики Калмыкия, где и затонула.

Как следует из письма от 06.09.2016 N ОК-2908 и.о. капитана морского порта Астрахань федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Каспийского моря", собственником баржи "Сулак" является общество "Галактика".

При этом общество "Галактика" (судовладелец) и общество "Глобал-Флот" (фрахтователь) заключили бертбоутный договор от 11.09.2014 N В8-01/2013/Д14-121 (далее - Договор), по условиям которого судовладелец передал фрахтователю во фрахт указанную баржу.

Также в письме от 06.09.2016 N ОК-2908 и.о. капитана морского порта Астрахань федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Каспийского моря" указано на то, что от общества "Галактика" и общества "Глобал-Флот" заявления о намерении поднять затонувшее судно не поступали.

Управлением в материалы дела представлен протокол лабораторных испытаний воды ФГБУ "Северо-Каспийская дирекция по техническому обеспечению надзора на море" от 10.07.2018 N 53/2018 согласно которому превышение содержания железа в воде в точке отбора (баржа "Сулак") составило в 1,02 - 1,68 раза.

В ходе планового (рейдового) обследования акватории Каспийского моря 08.08.2018 произведен отбор проб воды.

Из протокола лабораторных испытаний воды ФГБУ "Северо-Каспийская дирекция по техническому обеспечению надзора на море" от 20.08.2018 N 76/2018 следует, что превышение железа в воде в точке отбора (баржа "Сулак") составляет 9,4 раза.

Согласно протоколу лабораторных испытаний воды от 14.09.2018 N 102/2018, составленному этой же организацией, концентрация железа в воде в точке отбора (баржа "Сулак") варьировала от 1,2 до 17,2 ПДК.

Полагая, что водному объекту - Каспийское море, как объекту охраны окружающей среды причинен ущерб, Управление обратилось в арбитражный суд о взыскании с общества "Глобал-Флот" в бюджет Лаганского районного муниципального образования Республики Калмыкия суммы ущерба в размере 112 762 320 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Управление ссылалось на то, что оставление и фактическое захоронение баржи "Сулак" повлекло засорение Каспийского моря и превышение железа в воде, а виновными действиями (бездействием) общества "Глобал-Флот" водному объекту и окружающей среде причинен ущерб, подлежащий возмещению указанным лицом. Размер вреда, причиненного окружающей среде, определен истцом, исходя из положений пункта 17 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика), и приведенной в нем формуле N 5.

При новом рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 130, 131, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 56, 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, статей 8, 211, 216, 219, 220 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), статей 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), исходили из того, что в данном случае вред, взыскиваемый Управлением, причинен акватории Каспийского моря по вине общества "Глобал-Флот", не обеспечившего надлежащую швартовку судна, вследствие чего его унесло штормом и оно село на мель, а также в результате длительного пребывания баржи в воде и бездействия со стороны общества "Глобал-Флот", уклонившегося от подъема и эвакуации баржи, вследствие чего вредные вещества в виде железа стали поступать в морскую воду и ее загрязнять.

Окружной суд поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем судами при рассмотрении спора не было принято во внимание следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Закона N 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 1 статьи 1 Закона N 7-ФЗ" имеется в виду "статьи 1 Закона N 7-ФЗ

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.

Таким образом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ для возложения гражданско-правовой ответственности лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в пункте 1 части 2 статьи 39 ВК РФ.

В силу статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 109 КТМ РФ предусмотрена обязанность собственника судна поднять затонувшее имущество.

Согласно пункту 2 статьи 107 КТМ РФ к затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно либо выброшены на мелководье или берег.

При рассмотрении спора суды установили, что согласно пункту 13 Договора судовладелец (общество "Галактика") передал фрахтователю (обществу "Глобал-Флот") во фрахт (аренду) баржу "Сулак" на период чартера до 07.06.2015.

По данным Пограничного Управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области от 25.07.2016 N 21/306/2/2697 баржу 30.03.2015 сорвало с якорей и отнесло к побережью Республики Калмыкия.

Через день после посадки баржи на мель общество "Галактика" и общество "Глобал-Флот" заключили соглашение от 31.03.2015 N 4, согласно которому срок чартера-фрахта баржи сокращается до 31.03.2015. С указанной даты Договор считается расторгнутым.

На основании заявления собственника баржи "Сулак" (общества "Галактика") от 25.04.2016 N 01-000-01, акта осмотра от 07.04.2015 и проверки технического состояния баржи в связи с ее конструктивной гибелью указанное судно исключено 28.04.2016 из Государственного судового реестра и право собственности на данный объект прекращено.

Как следует из материалов дела, исковые требования Управления мотивированы тем, что вред окружающей среде причиняется вследствие оставления затонувшей баржи в акватории Каспийского моря, путем захоронения выведенной из эксплуатации баржи "Сулак" и непринятию мер по удалению затонувшего судна.

Однако судами при рассмотрении настоящего спора, не принято во внимание, что настоящий спор вытекает из деликтных, а не из договорных правоотношений.

Судами не дана оценка тем обстоятельствам, что после прекращения правоотношений по фрахту с 31.03.2015, общество "Галактика", являющееся собственником, несло бремя содержания баржи "Сулак" и в силу императивных норм, предусмотренных Кодексом торгового мореплавания, в его обязанности входило поднять затонувшее имущество.

Учитывая изложенное, судами не верно установлен механизм причинения вреда водному объекту - Каспийскому морю как объекту охраны окружающей среды после расторжения Договора в период нахождения баржи "Сулак" на мели, что является одним из существенных условий возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

При этом следует отметить, что в силу пункта 6 Методики, исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

В ходе плановых (рейдовых) обследований в период с 25.06.2018 по 14.06.2019 Управлением с привлечением специалистов и экспертов ФГБУ "Северо-Каспийская дирекция по техническому обеспечению на море" были произведены отборы проб воды, согласно которым выявлено превышение железа.

Однако в пояснениях на исковое заявление общество "Глобал-Флот" приводило доводы о несоотносимости координат, указанных в протоколах отбора проб и места, где баржа "Сулак" села на мель, ссылаясь на удаленность взятия Управлением отбора проб от места посадки баржи на мель на 27 км, также обращая внимание на отсутствие причинно-следственной связи между фактом затопления баржи в 2015 году и превышением концентрации "железа" на основании протоколов отбора проб в 2018 году.

При этом в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонены приведенные в обоснование возражений доводы общества "Глобал-флот". Однако выяснение указанных выше обстоятельств, и их оценка в совокупности имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, в рамках настоящего Договора, общество "Глобал-Флот" и открытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" заключили договор страхования 12.11.2014, что подтверждается полисом страхования судов N 442/СС-2014. В силу пункта 9.13 Правил страхования судов при выплате страхового возмещения в случае полной гибели или пропаже судна без вести к Страховщику переходит право собственности на застрахованное Судно в пределах уплаченной суммы.

Между тем выплата страхового возмещения и переход права собственности не являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц и имеющимся в деле доказательствам, предложить сторонам обсудить вопрос о привлечении к участию в деле открытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота", правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020 по делу N А21-4281/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

А.Н. Маненков

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

Г.Г. Попова