Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2021 г. N 305-ЭС21-7349 по делу N А40-160507/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2021 г. N 305-ЭС21-7349 по делу N А40-160507/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ПАО "МИнБанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021 по делу N А40-160507/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО Страхования компания "Инвестиции и Финансы" (далее - должник),

по вопросу о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

определением суда первой инстанции от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.10.2020 и округа от 09.02.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что после принятия судебного акта по существу обособленного спора возникли новые обстоятельства (признан недействительным договор залога), имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в связи с чем суды усмотрели основания для отмены данного судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина