Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2021 г. N 309-ЭС21-7493 по делу N А76-24938/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2021 г. N 309-ЭС21-7493 по делу N А76-24938/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИЛИГРИМ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2021 по делу N А76-24938/2020

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПИЛИГРИМ" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные, по его мнению, судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы административного органа о том, что общество, приняв на себя обязательства по обслуживанию технических средств автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуаций при пожаре в помещениях санатория, не обеспечило нахождение систем оповещения и охранно-пожарной сигнализации в надлежащем состоянии, что создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан в случае возникновения пожара.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществом не были приняты все зависящие от него меры к обеспечению соблюдения требований действующего законодательства, вина общества в совершении вмененного правонарушения доказана, срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Доводы, изложенные в жалобе, приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку исходя из установленных обстоятельств, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов