Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2021 г. N 309-ЭС21-7233 по делу N А60-5008/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2021 г. N 309-ЭС21-7233 по делу N А60-5008/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в городе Ирбит, Ирбитском, Слободо-Туринском, Тавдинском и Туринском районах, далее - отдел управления Роспотребнадзора по Свердловской области, административный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-5008/2020 по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Туринская центральная районная больница имени О.Д. Зубова" (далее - ГАУЗ СО "Туринская ЦРБ имени О.Д. Зубова", учреждение) к отделу управления Роспотребнадзора по Свердловской области об оспаривании предписания от 01.11.2019 N 66-04/12-3182-2019 в части возложения обязанностей N 1, 12, 20, 21, 22, 23, 27, 33, 38, 50, 66, 76, 78, 79, 93, 112,

установил:

ГАУЗ СО "Туринская ЦРБ имени О.Д.Зубова" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к отделу управления Роспотребнадзора по Свердловской области о признании недействительным предписания от 01.11.2019 N 66-04/12-3182-2019 в части пунктов 1, 12, 20, 21, 22, 23, 27, 33, 38, 50, 66, 76, 78, 79, 93, 112.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, административный орган просит постановление суда округа отменить, изменить постановление суда апелляционной инстанции, исключив из описательной, мотивировочной части постановления суда выводы о том, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы не уполномочены Правительством Российской Федерации на осуществление контроля качества и безопасности медицинской деятельности, в связи с чем не вправе истребовать у заявителя сведения, составляющие врачебную тайну.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной административным органом плановой выездной проверки по вопросу соблюдения ГАУЗ СО "Туринская ЦРБ имени О.Д. Зубова" санитарного законодательства, составлен акт от 01.11.2019 и выдано оспариваемое предписание, согласно которому в числе прочего учреждению предписано предоставить медицинские документы (истории болезни) для проведения оценки гигиенической обработки больных и кратность ее проведения, а также для проведения анализа и оценки регистрации профилактических прививок; медицинскую документацию, подтверждающую диспансерное наблюдение носителей HBsAg, детей, родившихся от женщин с ВГВ, ХВГ, инфицированных вирусом гепатита С, носителей ВГВ; медицинскую документацию проведения туберкулинодиагностики; документы, подтверждающие проведение осмотра на педикулез и чесотку лиц, поступающих на стационарное лечение и их результаты.

Не согласившись с частью позиций выданного предписания, учреждение обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом проведена проверка, в рамках которой осуществлялся контроль качества и безопасности медицинской деятельности, в связи с чем требования по предоставлению соответствующей документации являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 85 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан), соглашаясь с доводами учреждения о том, что контроль качества и безопасности медицинской деятельности является специальным видом контроля, отличным от санитарно-эпидемиологического надзора, осуществляемого Роспотребнадзором, указал на то, что административный орган и его территориальные органы не уполномочены Правительством Российской Федерации на осуществление контроля качества и безопасности медицинской деятельности, в связи с чем не вправе истребовать у заявителя сведения, составляющие врачебную тайну, предметом рассматриваемой проверки являлась проверка соблюдения учреждениям требований санитарного законодательства, а не контроль качества и безопасности медицинской деятельности.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности невозможности исполнить предписание, не нарушая врачебную тайну, при этом в обжалуемом судебном акте отразил, что учреждение вправе обратиться за соответствующими разъяснениями в орган, выдавший предписание.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Выводы суда апелляционной инстанции и суда округа о том, что проводимый Роспотребнадзором санитарно-эпидемиологический надзор отличен от контроля качества и безопасности медицинской деятельности соответствует примененным судами нормам.

Согласно подпункту 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 323, государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности относится к полномочиям Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения.

Пунктом 2 части 4 статьи 13 Закона об основах охраны здоровья граждан предусмотрено такое самостоятельное основание предоставления сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя, как наличие угрозы распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Доводы жалобы не содержат достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальному отделу в городе Ирбит, Ирбитском, Слободо-Туринском, Тавдинском и Туринском районах) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко