Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2021 г. N 309-ЭС21-9702 по делу N А50-28385/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2021 г. N 309-ЭС21-9702 по делу N А50-28385/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Кулешова Владимира Геннадиевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2021 по делу N А50-28385/2015 Арбитражного суда Пермского края,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее - должник) заявления конкурсного управляющего Галактионовой С.И. и общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" удовлетворены частично; судом установлено наличие оснований для привлечения Кулешова В.Г., Морозова Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Актив" и Москотина Георгия Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению в части определения долей и размера каждого привлеченного к ответственности лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2020, оставленным в силе судом округа, названное определение изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: "Признать доказанным наличие оснований для привлечения Кулешова Владимира Геннадьевича, Морозова Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Центр эффективного управления", общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Актив" к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "УК "Пермская модель комфорта". Приостановить производство по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" о привлечении Кулешова Владимира Геннадьевича, Морозова Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Центр эффективного управления", общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Актив" к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении Кулешова Владимира Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Актив", Морозова Александра Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Центр Эффективного Управления" к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве отказать. В удовлетворении требований конкурсного управляющего в части привлечении Москотина Георгия Олеговича к субсидиарной ответственности отказать".

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, ссылаясь на нарушения судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая судебные акты, принятые в рамках настоящего дела о банкротстве о признании сделок недействительными, суды пришли к выводу о подтвержденности совокупности условий, необходимых для привлечения Кулешова В.Г. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в действовавшей в спорный период редакции), исходя из того, что в период осуществления им полномочий руководителя должника последним были перечислены денежные средства и совершен ряд сделок по выводу ликвидного имущества, а впоследствии не приняты меры по последующему взысканию перечисленных денежных средств или истребованию имущества в отсутствие уважительных причин, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов и к признанию должника банкротом.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов