Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2021 г. N 305-ЭС19-5394 (19) по делу N А40-50939/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2021 г. N 305-ЭС19-5394 (19) по делу N А40-50939/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Мелихова Тимофея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2021 по делу N А40-50939/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка "Нефтяной Альянс" (публичное акционерное общество, далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой заключенного Мелиховым Т.А. и банком соглашения от 08.02.2017 о расторжении договора ипотеки от 12.12.2016 N КДЛ31/15/2015, применении последствий их недействительности.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2020 соглашение признано недействительным, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2020 определение от 27.07.2020 в части отказа в применении последствий недействительности сделки отменено, последствия применены.

Суд округа постановлением от 05.03.2021 оставил судебные акты без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мелихов Т.А просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что должником и обществом с ограниченной ответственностью "Стройпром" заключено два кредитных договора. В обеспечение исполнения обязательств последнего между должником и Мелиховым Т.А заключен договор ипотеки (земельные участки).

За месяц до отзыва у должника лицензии на совершение банковских операций и назначения временной администрации договор ипотеки расторгнут в отсутствие иного обеспечения и доказательств погашения обязательств по кредитным договорам со стороны ООО "Стройпром".

Признавая сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из совершения сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие какого-либо встречного исполнения и экономической обоснованности с целью причинения вреда кредиторам должника.

Применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции исходил из недобросовестности сторон при отчуждении имущества после совершения оспариваемого соглашения, указав, что залог в отношении имущества не прекратился.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев