Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2021 г. N 305-ЭС20-4067 (2) по делу N А40-162876/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2021 г. N 305-ЭС20-4067 (2) по делу N А40-162876/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Коротких Александры Вадимовны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021 по делу N А40-162876/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) Плешкова Сергея Владимировича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Каменский А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договор купли-продажи автомобиля от 25.04.2017, договор купли-продажи помещений от 15.04.2017, заключенные между Плешковым С.В. (продавцом) и Коротких А.В., применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.02.2021, определение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 19, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из доказанности совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.