Обобщение практики рассмотрения судами Воронежской области гражданских дел по спорам в сфере защиты прав потребителей за 2020 год (утв. постановлением Президиума Воронежского областного суда от 21 апреля 2021 г.)

Воронежским областным судом в соответствии с планом работы на первое полугодие 2021 года проведено изучение практики рассмотрения судами Воронежской области в 2020 году гражданских дел по искам граждан о защите прав потребителей.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), права потребителей являются неотъемлемой составляющей общих прав человека, а их охрана - одним из приоритетных направлений государственной политики.

Законодательство в данной сфере отношений постоянно совершенствуется, появляются новые механизмы правовой защиты. В частности, с 2018 года введен институт финансового уполномоченного, расширены возможности выбора способа и формы подачи обращений потребителей по поводу нарушений их прав в уполномоченные органы власти и органы местного самоуправления.

Продолжение обобщения судебной практики обозначено в качестве одного из приоритетных направлений реализации целей Стратегии государственной политики Российской Федерации в области защиты прав потребителей на период до 2030 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.08.2017 N 1837-р.

Настоящее обобщение посвящено вопросам, возникшим в практике судов Воронежской области в 2020 году, и подготовлено с целью дальнейшего формирования единства судебной практики и обеспечения единообразия в толковании норм права при рассмотрении дел по спорам о защите прав потребителей.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

При применении указанных нормативно-правовых актов подлежат учету разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.08.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", "Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

Дела данной категории в большей массе рассматриваются судами области и мировыми судьями в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом разъяснений, приведенных в постановлениях и обзорах судебной практики Пленума Верховного Суда РФ, по ним принимаются правильные, законные и обоснованные судебные постановления.

За 2020 судами области всего рассмотрено 2392 гражданских дела, связанных с защитой прав потребителей. С вынесением решения рассмотрено 2220 гражданских дел данной категории, из них: с удовлетворением иска 2117, отказом в удовлетворении иска - 103.

Из общего количества рассмотренных дел: по спорам из договоров с финансово-кредитными учреждениями - 1323 гражданских дела; по спорам, вытекающим из договоров в сфере торговли, выполнения работ, оказания услуг - 1069 гражданских дел. Прекращено производство по 103 гражданским делам.

Воронежским областным судом в порядке апелляции рассмотрено 300 гражданских дел данной категории по апелляционным жалобам на решения районных судов. Большая доля дел приходится на споры, возникающие в сфере торговли, услуг и выполнения работ, таких дел 242, по спорам из договоров с финансово-кредитными учреждениями по апелляционным жалобам рассмотрено 58 дел.

Из общего числа рассмотренных судом апелляционной инстанции дел отменено полностью или в части 61 дело, что немногим более 20% от общего числа дел, рассмотренных судом апелляционной инстанции. Чаще всего решения в порядке апелляции отменялись в связи с нарушением норм материального права либо их неправильным применением - 42 дела, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела - 14 дел. Неправильно были определены обстоятельства дела по 3 делам. Нарушения требований процессуального права, влекущие отмену судебного постановления по делам данной категории, допускались в 11 случаях.

Районными судами области рассмотрено 157 гражданских дел данной категории, по апелляционным жалобам на решения мировых судей, из них большая доля приходится на споры, возникающие в сфере торговли, услуг и выполнения работ, таких дел 128, по спорам из договоров с финансово-кредитными учреждениями рассмотрено 29 дел.

Из общего числа рассмотренных мировыми судьями дел отменено 21 решение, изменены 2 решения. В процентном соотношении к рассмотренным в апелляционном порядке делам доля отмененных и измененных решений составляет 14,7%.

В большинстве случаев иски о защите прав потребителей предъявляются истцами по правилам альтернативной подсудности по месту жительства истца, в соответствии с требованиями п. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Допускаемые судьями при рассмотрении гражданских дел данной категории ошибки чаще всего связаны: с неправильным определением юридически значимых обстоятельств по делу, распределением бремени доказывания на этапе подготовки дела к судебному разбирательству, и, как следствие, неправильным применением норм материального права к спорным правоотношениям.

Из ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Поэтому первоочередной задачей суда является определение существа спорных правоотношений, как вытекающих из правоотношений, связанных с реализацией прав физического лица - потребителя, которые нарушены либо оспариваются лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по изготовлению и реализации товаров, осуществлении работ и оказании услуг.

В частности, как следует из п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров, работ и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, при применении Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорам, возникающим из договора купли-продажи большого количества технически сложных товаров, относящихся согласно "Общероссийскому классификатору продукции" к вычислительной технике, необходимо определить цель их приобретения.

Не выяснение указанного юридически значимого обстоятельства повлекло частичную отмену решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.10.2019 по иску Я. к ООО "И." о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (апелляционное определение N 33-2667/2020 от 03.06.2020).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом у ответчика приобретены три видеокарты объемом памяти 8 GB по цене 37700 руб. каждая с гарантийным сроком, установленным на каждую карту в количестве 36 месяцев.

В период действия гарантии в товаре обнаружены недостатки, видеокарты были переданы истцом на гарантийный ремонт. Недостаток товара был признан продавцом, покупателю предложена замена товара на новый с идентичными характеристиками, от чего покупатель отказался, потребовав возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Суд первой инстанции, установив, что требования покупателя не были удовлетворены, применил при разрешении спора положения ст.ст. 309, 310, 454, 469, 470, 475, 477 ГК РФ Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворил требования Я. частично, взыскав денежную сумму, уплаченную покупателем за товар ненадлежащего качества, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя. В оставшейся части отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, учитывая количество и стоимость каждой видеокарты, а также объяснения истца о том, что целью приобретения видеокарт являлось извлечение при их помощи прибыли его супругой, с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ пришла к выводу о том, что нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", предполагающие взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в рассматриваемом случае применению не подлежат, и отменила судебное решение в части, в которой в пользу истца были взысканы: неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Отменяя решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.07.2020 по делу по иску Ш. к ООО "ПК "Т." о взыскании стоимости устранения дефектов и недостатков работ, законной и договорной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в части взыскания в пользу истца законной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, судебная коллегия в апелляционном определении N 33-6455/2021 от 12.11.2020 также указала на неправильное определение судом правоотношений сторон и закона, подлежащего применению.

Установив, что заказанный истцом по договору подряда товар - каркасно-тентовое оборудование Д 18 х 36 (закрытый теннисный корт), предполагался к использованию истцом в предпринимательских целях, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства, подтверждено представленными по делу доказательствами о размещении рекламы относительно сдачи его в аренду, а сам истец на дату заключения договора подряда имел статус индивидуального предпринимателя, судебная коллегия указала, что вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", не имелось.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5 и 6 ст. 19, п.п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Неверное распределение бремени доказывания, привело к отмене принятого Семилукским районным судом Воронежской области 31.01.2020 решения об удовлетворении иска Г. к ООО "С." о взыскании денежных средств в связи с недостатком работы, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ответчика (апелляционное определение N 33-3552/2020 от 10.12.2020).

Обосновывая заявленные требования, истец указывал, что он забрал у ответчика принадлежащее ему транспортное средство с ремонта, при запуске двигатель автомобиля работал ровно, каких-либо посторонних шумов не имелось, однако, проехав от автосервиса около 5 км, на скорости свыше 70 км/ч по всему автомобилю появилась вибрация, начала колебаться мощность. По предложению сотрудника ООО "С." истец направился обратно в сервис для устранения выявленных дефектов, но в процессе движения двигатель автомобиля заглох, в связи с чем, силами ответчика транспортное средство было отбуксировано в автосервис для выявления причины поломки и ремонта. В результате снятия и разборки двигателя, установлено его заклинивание, между тем объективных причин этому ответчик не привел.

Разрешая спор, принимая во внимание заключение ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" N ххх от.., пояснения допрошенного судебного эксперта С., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исключил причину возникновения неисправности - естественный износ двигателя и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что причиной неисправности двигателя является нарушение истцом правил эксплуатации транспортного средства, а поскольку с жалобой на неисправности в работе двигателя Г. обратился к ответчику в тот же день, когда забрал автомобиль из ремонта, пришел к выводу, что услуги по ремонту автомобиля выполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда, указала, что правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Судом не учтено, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции эксперт Ц., проводивший досудебное экспертное исследование разобранного двигателя автомобиля истца, приведя соответствующие обоснования, дал категоричное заключение об отсутствии причинно-следственной связи между спорными ремонтными работами и поломкой двигателя автомобиля.

С учетом изложенного, поскольку ответчик был лишен права представить доказательства в подтверждение обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в суде первой инстанции (в удовлетворении соответствующих ходатайств ответчику было отказано), принимая во внимание наличие противоречий в заключениях двух экспертов и возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее полученного судебного заключения, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.07.2020 по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".

Проанализировав выводы экспертного заключения N хх от .., материалы дела, фактические обстоятельства дела и пояснения сторон, судебная коллегия пришла к выводу о том, что произведенные ООО "С." ремонтные работы на автомобиле истца, согласно заказ - наряду N * от 29.06.2019, не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде поломки двигателя указанного автомобиля, а потому на ответчика не может быть возложена ответственность за недостатки, возникшие по вине потребителя или третьих лиц.

Таким образом, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела привело к необоснованному удовлетворению требований истца. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований Г. к ООО "С." о взыскании денежных средств в счет восстановительного ремонта двигателя автомобиля, и производных требований - о взыскании компенсации морального вреда, штрафа было отказано.

В апелляционном определении от 04.02.2020 (N 33-695/202) судебная коллегия, приняв во внимание положения абзаца 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, пришла к выводу о неправильном распределении бремени доказывания по гражданскому делу по иску И. к ЗАО "Р.", ООО "Ф." о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, разницы между ценой товара и убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, что повлекло отмену решения Советского районного суда г. Воронежа от 31.05.2019.

Судебная коллегия отметила, что с учётом распределения бремени доказывания, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, при обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока на стороне ответчика лежит обязанность доказать факт передачи товара надлежащего качества, то есть без существенных недостатков, доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и тому подобное.

В соответствии с абзацем 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, судебная коллегия пришла к выводу, что в автомобиле истца имеется недостаток, который является существенным, поскольку, в том числе, не устранён до настоящего времени, а доказательств того, что выявленный в гарантийный период дефект возник по вине потребителя и после передачи ему товара вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы - не представлено.

При этом судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, приведенными в подпунктах "в", "г" и "д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, учла факт неоднократности проявления недостатков автомобиля, которые препятствовали надлежащему, на которое вправе был рассчитывать потребитель, использованию автомобиля, хотя и не исключали возможность некоторого участия его в дорожном движении с учётом допуска, предусмотренного Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (п. 7.13).

Стороной соответчиков не оспаривался факт того, что автомобиль вследствие производственных недостатков действительно подвергался гарантийному ремонту.

Доказательств постороннего вмешательства в узлы и агрегаты автомобиля со стороны потребителя либо ненадлежащей его эксплуатации истцом материалы настоящего гражданского дела не содержат и суду, включая апелляционную инстанцию, не представлено.

Судебной коллегией отмечено, что поскольку установленный судебным экспертом факт недостатков автомобиля, которые ранее устранялись при гарантийном ремонте, то есть факт повторного проявления этих недостатков, не опровергнут, то отсутствуют основания для освобождения изготовителя от ответственности за них по мотиву того, что стоимость их устранения незначительна по сравнению со стоимостью автомобиля.

Частично удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков в виде стоимости услуг платной стоянки автомобиля и услуг по замене автошин, поскольку названные убытки не связаны с продажей истцу автомобиля ненадлежащего качества, а являются текущими эксплуатационными расходами владельца транспортного средства.

При подготовке дела к судебному разбирательству и определении закона, подлежащего применению, судами не всегда учитываются особенности специального правового регулирования правоотношений, вытекающих из различного рода гражданско-правовых договоров.

Исходя из положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По смыслу приведенного выше разъяснения, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", должны применяться только общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отменяя решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.01.2020 по иску Г. к ООО "А." о защите прав потребителя, в части взыскания неустойки, изменяя его в части размеров взысканных сумм штрафа, компенсации морального вреда и государственной пошлины, судебная коллегия указала, что к числу таких отношений относятся и отношения по договору комиссии, поскольку к ним в силу особенностей обязательств сторон неприменимы способы защиты прав потребителей, предусмотренные главой III Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе нормы относящейся к этой главе ст. 28 о последствиях нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), нормы ст.ст. 29 и 30 о правах потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также о сроках устранения недостатков и последствиях их нарушения.

Согласно п. 34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поэтому, в случае нарушения комиссионером передачи комитенту денежных средств по договору комиссии на сумму несвоевременно невыплаченных денежных средств могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

При этом, поскольку не исполненное ответчиком обязательство состояло в несвоевременной передаче определенной денежной суммы истцу, не соответствовало бы характеру нарушения взыскание с ответчика неустойки, размер которой в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" определяется ценой выполнения работы, а не размером подлежащей выплате денежной суммы.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что требование Г. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи ему вырученной от продажи автомобиля по договору комиссии денежной суммы на основании положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежит. Решение суда в указанной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм права.

Приходя к выводу об обоснованности присуждения истцу денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также - применения к ответчику меры ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия указала на обоснованность судебного постановления в указанной части, поскольку данные нормы относятся к числу общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", а в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ прямо указано на ее применимость к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона РФ "О защите прав потребителей".

Изменяя размер взысканных судом сумм в счет компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия приняла во внимание изменение степени вины ответчика и размер взысканных сумм.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 01.09.2020 (N 33-2538/2021) отменено решение Центрального районного суда г. Воронежа, которым были удовлетворены требования Б. к ФГБОУ "М.." Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным решения врачебной комиссии, возложении обязанности по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи, компенсации морального вреда, обоснованные истцом в том числе нарушением его прав как потребителя медицинских услуг.

Причиной отмены судебного постановления, которым требования истца были удовлетворены частично, явилось то обстоятельство, что спорные правоотношения регулируются специальным законодательством, в частности Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации, поэтому положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к ним не применяются, в том числе в части компенсации морального вреда.

Судебной коллегией также отмечено, что судом не учтены положения ст. 12 ГК РФ и то обстоятельство, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку возложение на медицинское учреждение обязанности провести медицинское вмешательство действующим законодательством в качестве способа защиты права не предусмотрено. Протоколы врачебной комиссии, содержащие решения и рекомендации по лечению пациента в зависимости от наличия (отсутствия) медицинских показаний, не могут оспариваться в порядке судопроизводства, поскольку не являются оспоримыми актами.

Свобода договора и обязанность действовать добросовестно являются основополагающими принципами гражданского законодательства.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, как рекомендует Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В целях исключения злоупотребления правами при заявлении исков о защите прав потребителей, судам следует внимательно анализировать не только условия договора (существо возникшего обязательства), но и обстоятельства его заключения, анализировать действия сторон, предшествовавшие заключению договора, наличие свободы выбора при заключении договора с участием потребителя, поскольку указанные обстоятельства могут повлиять на правильность выводов суда при разрешении спора по существу.

Несоблюдение данных рекомендаций влечет ошибки в правоприменительной практике судов при разрешении конкретных дел.

Так, Ленинским районным судом г. Воронежа 05.12.2019 рассмотрено гражданское дело по иску Б. к АО "Б." о признании кредитного договора в части условия оплаты страховой премии за присоединение к договору коллективного страхования недействительным, взыскании оплаченной страховой премии, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая данное гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 426, 927 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", отметила, что с учетом свободы договора и прямого указания на это в законе договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Федеральному закону от 21.12.2013 N 353-ФЗ.

При этом в силу (ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются только пи условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

По мнению судебной коллегии, основанному на вышеуказанных нормах гражданского права, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования кредитор вправе потребовать от заемщика за свой счет застраховать свой иной страховой интерес. При этом на кредиторе (банке) лежит обязанность указать в заявлении (анкете), которую он непосредственно разрабатывает, стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги, а также обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему такой услуги.

Из материалов дела следовало и судом при разрешении дела установлено, что в заявлении - анкете Б. содержится отметка о его согласии на осуществление личного страхования по трем видам рисков - "смерть заемщика", "полная утрата трудоспособности", "временная нетрудоспособность". В день заключения кредитного договора 27.09.2017 Б. также подписано заявление, согласно которому заемщиком дано согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней на срок 36 месяцев. В соответствии с данным заявлением истцу страховой компанией выдан страховой сертификат к договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем по договору страхования по всем рискам определено АО "Б." в пределах суммы задолженности по кредитным средствам, начисленным процентам, штрафным санкциям/пеням на период действия кредитного договора.

Денежные средства в счет оплаты страховой премии перечислены банком исполнителю по договору.

19.12.2018 Б. обратился в АО "Б." с требованием о возврате оплаченной страховой премии, указывая на нарушение его прав как потребителя в части возложения на него обязанности по заключению договора личного страхования и оплаты страховой премии.

Удовлетворяя исковые требования Б., суд первой инстанции исходил из того, что подписанное им заявление - анкета от 21.08.2017 о предоставлении потребительского кредита доказательством добровольного волеизъявления заемщика на заключение договора личного страхования не является, поскольку, хотя и содержит указание на согласие истца быть застрахованным по трем видам риска, однако сведений о стоимости данной услуги и условиях ее предоставления не содержит. Суд указал, что данное заявление, в том числе отметка о согласии заемщика на страхование выполнены машинописным способом, не предполагающим возможности изменения содержания данного документа заемщиком при его подписании, а все документы по оформлению договора потребительского кредита и присоединению к договору коллективного страхования оформлены в один день - 27.09.2017. Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, об отсутствии достаточных оснований полагать, что до заключения договора потребительского кредита заемщик имел возможность повлиять на процесс согласования условий договора, выбрать страховую компанию, а также заблаговременно ознакомиться с индивидуальными условиями кредитования, т.е. в нарушение требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей и статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) необходимой и достоверной информации о предоставляемых финансовых услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, заемщику не предоставлено.

Судебная коллегия, не соглашаясь с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, указала, что заявление - анкета поданы истцом в банк более, чем за месяц до заключения договора займа, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в которых предусмотрена обязанность Б. заключить договор страхования с аккредитованной банком страховой компанией, указаны цели использования заемщиком потребительского кредита (займа), а именно: для оплаты приобретаемого транспортного средства и услуг за присоединение к договору коллективного страхования, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита Б. подтвердил, что до заключения договора ему была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, выражено согласие с информацией о полной стоимостью кредита, Общими условиями договора, графиком платежей, иными тарифами Банка. Несмотря на то, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита не содержится указания на конкретную сумму стоимости услуг за присоединение к договору коллективного страхования, однако в материалы дела представлено платежное поручение, составленное отдельным документом, подписанное лично Б. о перечислении с его банковского счета страховой премии за присоединение к договору коллективного страхования.

Кроме того, Б. подписано отдельное заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования от несчастных случаев, в соответствии с которым истец уведомлен о возможности досрочного прекращения договора в любое время по его желанию.

Анализируя изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик по делу исполнил обязательства, возложенные на него Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а именно в части согласования индивидуальных условий потребительского кредита (займа) в соответствии с письменным волеизъявлением Б., изложенным в заявлении на предоставление кредита, в том числе и о стоимости, предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

Вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, не получили должной правовой оценки, что привело к принятию неправильного решения.

Указывая на положения п. 5 ст. 166 ГК РФ, судебная коллегия отметила, что длительное исполнение договора страхования в течение нескольких лет свидетельствует о том, что иск Б. о признании условия кредитного договора в части оплаты страховой премии за присоединение к договору коллективного страхования по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья недействительными, может свидетельствовать о злоупотреблении правом истцом по делу, поскольку требования заявлены спустя несколько лет после заключения договора, тогда как все его предыдущие действия давали заимодавцу и страховщику основания полагаться на действительность сделки, при том, что из условий договора следует, что истец вправе был отказаться от договора страхования в любой момент.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, в том числе в целях защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных и исполненных сделок, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав при заключении кредитного договора и договора страхования, в связи с чем заявленные исковые требования о признании условия договора недействительным и производные требования о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат (апелляционное определение N 33-2257/2020 от 23.07.2020).

Отменяя решение Советского районного суда г. Воронежа от 03.07.2020 об удовлетворении иска П. к ИП Е. о понуждении к исполнению договора купли-продажи, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, судебная коллегия (апелляционное определение N 33-6320/2020 от 10.11.2020) указала на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное толкование и применение норм материального права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, не оспаривалось сторонами, что истцом дистанционным способом посредством интернет-магазина ИП Е. сделан заказ на приобретение у ответчика двух куттеров "Robot Coupe R30" стоимостью 68 915 руб. за штуку, на общую сумму 137830 руб.

Сайт продавца "https://*.ru//", размещённый в сети "Интернет" является общедоступным ресурсом для получения информации относительно ассортимента и порядка приобретения специализированного оборудования для предприятий общественного питания.

Учитывая сведения о технических возможностях электромеханической установки, которую истец намеревался приобрести (длина - 720 мм, ширина - 600 мм, высота - 1250 мм, вес (с упаковкой) - 148,4 кг), сам факт покупки физическим лицом промышленного, предназначенного для переработки пищевых продуктов, оборудования, не являющего мобильным с учётом габаритов и веса, которое предполагается к установке в производственном цехе, предназначенном исключительно для выполнения промышленных объёмов производства, и потому это оборудование не может, со всей очевидностью, использоваться в бытовых условиях.

Судебная коллегия отметила, что вопреки доводам стороны истца основания полагать, что заказанное истцом промышленное оборудование в количестве 2-х штук с "производительностью порций от 100 до 500" (т.е. минимально - 100 порций) одновременно приобреталось "для личного потребления", не имеется с учётом требований разумности и достоверности ввиду осуществления закупки товара, предназначенного для производства больших партий субпродуктов, явно с профессионально ориентированной целью.

Судебная коллегия указала, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции при таких обстоятельствах не имелось, поскольку заказанный истцом товар "используется на предприятиях общественного питания и торговли для измельчения, смешивания и взбивания различных продуктов", - так указывалось продавцом в оферте на сайте, что не оспорено истцом, представившим нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 13.08.2019, содержащий прямую ссылку на это предназначение промышленного оборудования - куттера "Robot Coupe R30".

Требования покупателя о понуждении ответчика исполнить обязательство по договору купли-продажи от 13.08.2019 специализированного оборудования для предприятий общественного питания и доставить этот дорогостоящий товар (1 041 731,71 руб./13 410 _ за штуку) по недостоверной цене (68 915 руб. за штуку) по месту нахождения истца не подлежат удовлетворению.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Проанализировав обстоятельства заказа товара истцом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец, не являясь индивидуальным предпринимателем в сфере общественного питания и производства полуфабрикатов, обратившись, вместе с этим, на интернет-ресурс специализированного продавца оборудования для предприятий общественного питания и обнаружив товар по цене, явно отличающейся от достоверной (обычно существующей), не содержащей также упоминания о дисконте (скидке), произвёл 13.08.2019 заказ спорного товара и незамедлительно обратился к нотариусу для обеспечения доказательств, уже предполагая возникновение спора с продавцом.

Судебная коллегия не усмотрела каких-либо обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые оправдывали бы такое поведение обычного покупателя при реализации своих прав стороны по возмездной сделке в условиях уведомления представителя продавца о недоступности этого товара по явно недостоверной (значительно заниженной) цене в отсутствие необходимости предварительной оплаты товара.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка не может признаваться действительной в силу требований ст.ст. 10, 168, 178 ГК РФ в их системном единстве.

Фактические обстоятельства дела, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии со стороны П. злоупотребления своим правом, а удовлетворение её исковых требований к продавцу о доставке двух куттеров "Robot Coupe R30" общей ценой 137830 руб., заведомо приведёт к нарушению прав и законных интересов ИП Е. и причинит ей имущественный ущерб.

Судебной коллегией также отмечено, что в рассматриваемом случае соглашение о цене товара промышленного назначения - куттера "Robot Coupe R30" в количестве 2 штук между сторонами в действительности достигнуто не было.

Об отсутствии возможности предоставить потребителю заказанный товар по спорной цене 68 915 руб. за один экземпляр П. была уведомлена представителем ответчика - оператором магазина непосредственно после оформления заказа, что не оспаривается сторонами, этот заказ не был оплачен истцом, срок передачи товара соглашением также определён не был.

Рассматривая гражданское дело по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о том, что нарушений ст. 310, 450, 457 ГК РФ, Правил продажи товаров дистанционным способом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612, ответчиком в настоящем случае не допущено.

Апелляционным определением N 33-4958/2020 от 08.10.2020 отменено в части решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.05.2020 по иску Ф. к ООО "ФЁ" и ООО "ФЕ" о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, которым истцу отказано в удовлетворении иска к ООО "ФЕ".

В спорных правоотношениях истец заключил дистанционным способом договор купли-продажи мебели через интернет-магазин ООО "ФЕ", согласно накладной поставщиком указано ООО "ФЁ", а грузоотправителем ООО "ФЕ". Оплата товара произведена покупателем частично на счет, указанный ООО "ФЁ", частично на основании выставленного счета на счет ООО "ФЕ".

В связи с выявленными недостатками мебели ООО "ФЕ." предложено истцу произвести реставрацию мебели, и на основании договора поручения, заключенного истцом с ООО "ФЁ", ООО "ФЕ" произвело вывоз всей ранее поставленной мебели из квартиры истца.

В связи с отсутствием информации относительно переданной мебели у истца, им в ООО "ФЕ" была подана претензия, содержащая требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы и денежных средств за доставку товара, которая указанным юридическим лицом не исполнена, мебель покупателю также не возвращена.

При разрешении дела, судебной коллегией установлено, что ООО "ФЁ" и ООО "ФЕ" зарегистрированы по одному адресу. Оба указанных юридических лица согласно выпискам из ЕГРЮЛ имеют право осуществлять розничную торговлю при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет. ООО "ФЁ" по данным ЕГРЮЛ по состоянию на 30.09.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Судебная коллегия, с учетом анализа положений ч. 2 ст. 497 ГК РФ, ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612, указала, что вопреки выводам суда первой инстанции, доказательствами заключения договора купли-продажи между сторонами является не столько оплата товара, которая может быть осуществлена, как указано в п. 36 упомянутых Правил, на счет третьего лица, а наряду с выдачей документа, подтверждающего оплату товара, поручение продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар. В случае безналичной оплаты товара путем составления накладной или акта сдачи-приемки товара.

Поскольку из материалов дела следовало, что Ф. оплатил товар безналичным путем, выступая в качестве покупателя дистанционно выразил намерение приобрести товар, подтверждение оплаты товара выполнено ООО "ФЕ" - лицом, указанным в графе "грузоотправитель", согласно накладной, составившим и выдавшим данную накладную, подлинник которой передан истцу вместе с товаром ООО "ФЕ", судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеет место транзитная продажа, при которой продается товар, принадлежащий поставщику, но продается он покупателю торговой организацией, которой в рассматриваемом случае являлось ООО "ФЕ".

Поскольку истцу продан некачественный товар, что не оспаривалось обоими ответчиками, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 18, ч. 5 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" нашла подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО "ФЕ" уплаченной за товар суммы, и производных требований, указав, что взаимоотношения между обществами в случае спора по выплаченным в пользу истца суммам, подлежат рассмотрению самостоятельно, в установленном порядке.

На необходимость буквального прочтения условий договора, выяснения действительной воли сторон при заключении договора с учетом цели договора, принятие во внимание иных обстоятельств, в том числе предшествующих договору переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон, указано судебной коллегией и в иных апелляционных определениях при рассмотрении данной категории дел.

В частности, отменяя решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.03.2019, которым истцу было отказано в иске, и, принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, гражданская коллегия (апелляционное определение от 18.02.2020 N 33-1214/2020) не согласилась с выводами суда об основаниях прекращения договора страхования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Т. к ООО СК "В" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, исходил из того, что досрочное прекращение кредита не относится к обстоятельствам, установленным п. 1 ст. 958 ГК РФ, в качестве основания досрочного прекращения договора страхования, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось. Суд указал, что в договоре страхования и правилах страхования прямо указано, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, в рамках рассматриваемого дела имеет место именно отказ страхователя от договора страхования, а не досрочное его прекращение в силу отпадения возможности наступления страхового случая.

Судебная коллегия, проанализировав спорные правоотношения с учетом положений ст.ст. 2, 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 934, 958 ГК РФ, не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, указав, что перечень приведенных в п. 1 ст. 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.

Под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось, в рассматриваемом случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда здоровью истца, а также его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования (Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного суда РФ 05.06.2019).

При условиях договора страхования, когда страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в случае досрочного погашения кредита, страховая сумма равна нулю, и при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, выплата страховщиком фактически не производится.

В рассматриваемом судом случае, из буквального толкования условий полиса страхования, Условий страхования, графика уменьшения страховой суммы, следовало, что размер страховой суммы зависел от срока, в течение которого страхователь пользовался кредитом и размера кредитной задолженности истца по кредитному договору, поэтому судебная коллегия пришла к выводу о том, что отсутствие кредитной задолженности в этом случае свидетельствует о прекращении договора страхования.

Требование страхователя о возврате части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 ГК РФ, в то время как пункт 2 данной статьи предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 указанной нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Признавая обоснованными требования истца о возврате части уплаченной страховой премии, судебная коллегия, вместе с тем, отказала в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, основанных на положениях п. 5 ст. 29, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", отметив, что исходя из положений статей 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка по п. 5 ст. 28 названного Закона подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги. В данном случае требования потребителя о возврате части страховой премии не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано прекращением договора страхования в связи с досрочным погашением кредита.

Ссылаясь на то, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Поскольку ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена положениями ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия взыскала в пользу истца за заявленный им период проценты за пользование чужими денежными средствами, признав неправомерность удержания их ответчиком.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. п. 1, 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, судебная коллегия взыскала в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя с учетом установленного факта нарушения прав истца в связи с неисполнением его требований о возврате части страховой премии.

На возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 названного Закона за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей о возмещении убытков только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора указано в апелляционном определении судебной коллегии N 33-5770/2020 от 08.10.2020 по гражданском делу по иску Т. к ООО "УК" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Не соглашаясь с решением Семилукского районного суда Воронежской области от 12.08.2020, с учетом дополнительного решения того же суда от 08.09.2020 по иску Б. к ООО "СК И" о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия, отменив решение суда, которым иск был удовлетворен частично, приняла новое решение об отказе в иске (апелляционное определение от 26.11.2020 N 33-6314/2020).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с заключенным сторонами договором страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности истца по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности. В связи с чем, счел, что с полным погашением задолженности по кредитному договору действие договора страхования прекратилось, поскольку возможность наступления страхового случая отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При этом суд первой инстанции не учел, что в договоре страхования содержатся условия исчисления страхового возмещения на случай досрочного полного погашения задолженности, которые отличаются от расчета страхового возмещения при погашении задолженности по графику.

Так, в случае полного досрочного погашения задолженности по кредиту страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа по досрочному погашению и снижается ежемесячно равномерно на величину, равную последнему платежу по кредиту, деленному на количество полных месяцев, оставшихся до окончания срока страхования.

Установив данные обстоятельства, судебная коллегия указала, что досрочное погашение истцом кредита само по себе не влечет досрочного прекращения заключенного с ответчиком договора личного страхования, а лишь исключает кредитора из числа выгодоприобретателей по такому договору страхования, не исключая страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском в данном случае является смерть, инвалидность или временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни, но не риск возможной неуплаты страхователем кредита, при том, что ни законом, ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования.

Доводы истца о том, что получение кредита было обусловлено обязательным приобретением иной услуги, в частности, страхования, отклонены, с указанием на то, что указанное обстоятельство не может являться основанием к возврату страховой премии, так как договор страхования и его условия истец не оспаривает.

При этом данный договор являлся, в том числе, мерой обеспечения надлежащего исполнения обязательств по заключенному между заемщиком истцом и кредитором кредитному договору.

Более того, при заключении кредитного договора истец, выразив желание на заключение договора страхования именно с оплатой услуги за счет получаемых кредитных средств, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, тогда как в случае неприемлемости этих условий об оплате услуг по страхованию, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя такие обязательства по оплате, при том, что заключение договора страхования в рамках кредитования не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а страхование жизни и трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Истец мог заключить кредитный договор на иных условиях, в том числе с иным размером процентной ставки.

Поскольку в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя не установлено, судебная коллегия пришла к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании страховой премии и производных требований истца о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Анализ договоров страхования, заключенных с П. при заключении двух кредитных договоров с КБ "Л.", позволил судебной коллегии при рассмотрении гражданского дела по иску П. к АО СК "Р." о взыскании суммы излишне уплаченной страховой премии по договору страхования от несчастных случаев в связи с досрочным погашением кредита, прийти к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, что повлекло отмену решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.11.2019, которым иск П. был удовлетворен (апелляционное определение от 22.12.2020 N 33-7321/2020).

Из содержания договоров страхования следовало, что они не зависят от сроков кредитных обязательств, в том числе сохраняют свое действие в случае полного погашения кредитов и предусматривают возможность выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая при отсутствии остатка задолженности по кредиту в случае его досрочного возврата.

Согласно условиям полисов страхования, стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договора страхования по инициативе страхователя, при этом возврат страховой премии допускается при досрочном расторжении договора в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора. При расторжении договора страхования по истечении 5 рабочих дней с даты его подписания, возврат страховой премии не предусматривается. Договор считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора.

При разрешении дела, судебная коллегия помимо вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ сослалась также на позицию Верховного Суда РФ, приведенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.03.2019 N 16-КГ18-55, согласно которой в тех случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Отдельного внимания заслуживает вопрос применения положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ при определении возможности взыскания в пользу потребителя неустойки и снижения размера неустойки и штрафа по делам о защите прав потребителей.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей" предусматривает несколько оснований взыскания неустойки.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги) (ст. 29 названного Закона).

За нарушение предусмотренных ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона.

Обязательным условием рассмотрения вопроса о снижении неустойки по делам данной категории является заявление ответчика об этом.

На данное обстоятельство, а также на обязанность ответчика в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, необходимость обсуждения данного вопроса в судебном заседании с участием сторон, указано в апелляционном определении N 33-1125/2020 от 13.02.2020, которым отменено в части взыскания неустойки решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.10.2019.

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы истца по указанному делу установила, что ответчик ИП П. ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа не заявлял, соответственно, законных оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось.

В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия, соглашаясь со снижением судами размера взысканной неустойки либо самостоятельно снижая ее размер по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, учитывала все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, наличие либо отсутствие вины потребителя или обстоятельств непреодолимой силы, затруднивших исполнение требований потребителя продавцом (изготовителем, исполнителем), сопоставимость размера основного требования потребителя, подлежащего удовлетворению, с производным - взысканием штрафных санкций.

Судебной коллегией отмечалась необходимость соблюдения баланса интересов сторон, недопустимость необоснованного освобождения от ответственности за просрочку выполнения требований потребителя.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 75) судебной коллегией указывалось на необходимость учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Имея в виду, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В частности, подобные выводы содержатся в апелляционных определениях: N 33-965/2020 от 04.02.2020, N 33-841/2020 от 20.02.2020, N 33-1851/2020 от 17.03.2020, N 33-4327/2020 от 13.08.2020 и других.

Судам при разрешении дел с участием потребителей также следует учитывать, что на возможность взыскания штрафных санкций в связи с неисполнением требований потребителя и нарушением сроков оказания услуг, в рассматриваемый период также влияют вновь принятые нормативно-правовые акты, определяющие особенности применения неустоек и штрафных санкций по отдельным видам договоров с участием потребителей в связи со сложившейся в мире эпидемиологической обстановкой и объявленной пандемией.

В частности, ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (п. 14) определяет, что в течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающий обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется на день установления льготного периода.

Федеральным законом N 98-ФЗ, принятым в целях реализации п. 2.14 Плана первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, утвержденного Правительством Российской Федерации 17.03.2020, Правительству Российской Федерации в 2020 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве; особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве (п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 17).

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" приостанавливается до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в частности, в отношении работы (оказанной услуги), в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01.01.2021.

Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" Воздушный кодекс Российской Федерации дополнен ст. 107.2. В соответствии с данной нормой Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 06.07.2020 N 991 утвердило Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"

Положение устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

При исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2021.

В соответствии с п. 5 данного Постановления в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Разрешая требования С. к ООО "П" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, Коминтерновский районный суд г. Воронежа не в полной мере учел новое правовое регулирование правоотношений с участием потребителей, на что обратила внимание апелляционная инстанция (определение N 33-6107/2020 от 26.10.2020), отменяя решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия на основании материалов дела установила, что 08.02.2020 между истцом и ИП Б. был заключен договор-поручение на оказание туристских услуг, предметом которого является оказание ИП Б. услуг по поиску туроператора и оформлению пакета документов на туристко-экскурсионное обслуживание (тур) со сроком: с 12.06.2020 по 24.06.2020, обязательство по оплате стоимости турпродукта клиентом (истцом) исполнено.

15.04.2020 истец обратился с заявлением о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств, ввиду опасности распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Российской Федерации, а также ряда других стран, в том числе Турецкой республики, было приостановлено воздушное сообщение между странами на неопределённый период до особого распоряжения.

В ответе от 15.04.2020 истцу было сообщено, что со стороны туроператора - ООО "П" на данный момент возможно только два варианта решения данного вопроса: 1) депонирование средств до 31.12.2020; 2) перебронь на дальние даты.

Указанным предложением истец не воспользовался и обратился в суд с требованием возврата уплаченных денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал, что в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, а именно невозможностью совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, истец имеет законные основания для отказа от договора-поручения на оказание туристских услуг и возврата уплаченных денежных средств.

Анализируя спорные правоотношения с учетом положений ст. 401 ГК РФ, постановления Правительством Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073, судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для расторжения договора на оказание туристских услуг, отметила при этом, что деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года N 434).

По мнению суда апелляционной инстанции, со стороны туроператора незамедлительно предложены адекватные ситуации варианты по изменению условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме штрафа и компенсации морального вреда. Взыскание в пользу истца штрафных санкций необоснованно ставит его в преимущественное положение по сравнению с остальными туристами, расторгающими договоры о реализации туристских продуктов по тем же основаниям.

Штраф в пользу потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" взыскивается в любом случае, если суд удовлетворяет основные исковые требования.

Установив, что суд первой инстанции отказал истцу К. во взыскании штрафа с АО "Ю" по тем основаниям, что истец с какими-либо требованиями к ответчику, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, не обращался, а требования истца о переводе денежных средств выполнено с нарушением срока, судебная коллегия отменила решение Советского районного суда г. Воронежа от 27.02.2020 в указанной части.

Суд апелляционной инстанции отметил, что обязанность суда по взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не зависит от того, заявлялось ли такое требование истцом (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Законом (ст. 856 ГК РФ) предусмотрена обязанность банка уплатить проценты на сумму денежных средств, несвоевременно перечисленных со счета. Банк свою обязанность по уплате процентов в пользу клиента в добровольном порядке не исполнил, чем нарушил права истца. Проценты в пользу истца взысканы судебным решением.

В этой связи, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обязан был частично удовлетворить требования К. о взыскании штрафа, рассчитав его в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" как половину суммы процентов, присужденных ко взысканию в пользу истца.

Самостоятельным основанием для отмены судебного решения в силу ст. 330 ГПК РФ является неправильное применение норм материального права.

Ряд судебных решений по делам по спорам потребителей с застройщиками, был отменен в связи неправильным применением (неприменением) норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В частности, истцы С. и С. обратились в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ООО "С" (до смены наименования - ООО "К") о защите прав потребителей. Указали на то, что площадь переданной им, как участникам долевого строительства, квартиры меньше проектной 94,6 кв. м, следовательно, в их пользу подлежит взысканию с застройщика сумма переплаты по договору долевого участия, компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя в связи с неисполнением их требования ответчиком в добровольном порядке.

Решением суда требования истцов были удовлетворены частично со снижением заявленных к взысканию сумм.

Стороны спора обратились с апелляционными жалобами на указанное решение суда.

Апелляционным определением N 33-5584/2020 от 20.10.2020 решение суда отменено, с указанием на то, что судом не учтено следующее.

Согласно техническому плану, подготовленному по заказу застройщика и технической документации на многоквартирный дом, общая площадь жилого помещения истцов больше ориентировочной площади жилого помещения, установленной договором.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права являются, в том числе, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном законом порядке.

В Едином государственном реестре недвижимости площадь спорной квартиры указана равной 95,6 кв. м., что позволяет прийти к выводу о надлежащей постановке квартиры на государственный кадастровый учет. Сведений об изменении общей площади спорной квартиры вследствие ошибки в материалах дела не имеется.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ч. 7 ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ).

К таким основным сведениям, вносимым в кадастр недвижимости, относится площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место (п. 9 ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ).

Кадастровая стоимость отнесена к дополнительным сведениям об объекте недвижимости (п. 1 ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ) и определяется с учетом площади объекта недвижимости.

Согласно ст. 401 Налогового кодекса РФ квартира является объектом налогообложения и налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости (ст. 402 Налогового кодекса РФ), может изменяться в связи с изменением кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие изменения качественных и (или) количественных характеристик этого объекта налогообложения со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости (ст. 403).

Из приведенных норм права следует, что только внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения подтверждают площадь квартиры как объекта недвижимости и изменение ее качественных характеристик.

Как усматривается из материалов дела, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади квартиры истцов - 95,6 кв. м. истцами не оспаривались, в установленном порядке изменения не вносились, что также подтверждается сведениями, отраженными на официальном сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Кроме того, как следует из абз. 3 п. 2.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчик принял на себя обязательства по уплате участнику долевого строительства денежных средств в случае уменьшения общей площади жилого помещения объекта долевого строительства согласно данным, полученным в результате проведения технической инвентаризации объекта и указанной в кадастровом паспорте квартиры по сравнению с общей площадью жилого помещения, указанной в п. 1.1.3 договора.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что фактическая общая площадь квартиры составляет не 95,6 кв. м, а 92,6 кв. м. при изложенных выше обстоятельствах существенного значения для дела не имеют, т.к. относимых и допустимых доказательств, подтверждающих внесение изменений в сведения об основных характеристиках помещения содержащихся в ЕГРН истцами представлено не было.

Наиболее частыми причинами отмены судебных постановлений по процессуальным основаниям, явились: рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения лица, участвующего в деле (4); не рассмотрение судом первой инстанции иска в отношении одного из ответчиков, в том числе привлеченного по инициативе суда (1); принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - 6 дел.

Для определения надлежащего извещения лица, участвующего в деле, судам следует руководствоваться положениями главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенными ниже.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в чч. 2 и 4 ст. 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 АПК РФ, ч. 8 ст. 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Вместе с тем в целях соблюдения принципа равенства всех перед законом и судом, принципа состязательности, информирования лиц, участвующих в деле, о продолжении судебного процесса такие лица должны быть извещены также путем направления на бумажном носителе судебного извещения или вызова, судебного акта (копии судебного акта) о совершении следующих процессуальных действий:

о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (частной), кассационной, надзорной жалобы или представления;

о принятии к производству заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам;

о назначении судебного заседания после принятия итогового судебного акта по делу (например, решения суда первой инстанции, определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебного акта суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) для разрешения вопроса (заявления), подлежащего рассмотрению в рамках данного дела (например, вопроса о принятии дополнительного решения (определения, постановления), заявления о возмещении судебных расходов).

В ходе рассмотрения дела в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, об уголовном судопроизводстве, при наличии технической возможности суд по заявлению лица, участвующего в деле, участника уголовного судопроизводства обязан направлять ему извещения, вызовы и иные документы, направление которых предусмотрено законом (их копии), в электронном виде, за исключением документов, содержащих информацию, доступ к которой в соответствии с законодательством ограничен (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 4 ст. 45 КАС РФ, ч. 3 ст. 474.1 УПК РФ, п. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" (п.п. 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, ред. от 26.04.2017)

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2-4 ст. 116 ГПК РФ, в ч.ч. 2 - 5 ст. 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011).

В случае привлечения к участию в деле соответчика по инициативе суда, суду следует учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 11 Обзора судебной практики N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, поскольку приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлечённого по инициативе самого суда.

Аналогичный подход должен иметь место в случае уточнения истцом исковых требований и предъявления иска в окончательной редакции к одному из заявленных ответчиков, без заявления отказа от иска к остальным.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Чаще всего, решения по данному основанию отменялись в связи с обращением кредиторов лиц, в отношении которых Арбитражным судом Воронежской области возбуждены дела о признании несостоятельным (банкротом), право которых на обжалование судебного постановления принятого в отношении должника до признания его банкротом законом не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Выводы

По результатам обобщения судебной практики по спорам в сфере защиты прав потребителей за 2020 год следует признать, что в целом суды области правильно определяют юридически значимые обстоятельства дела, распределяют бремя доказывания между сторонами, разрешают споры при правильном и единообразном применении норм материального права.

В целом практика разрешения рассмотренной категории споров является сложившейся, решения принимаются судами в соответствии с нормами материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Однако в ряде случаев судами допускаются нарушения законодательства при разрешении дел данной категории, не всегда учитываются разъяснения, содержащиеся в вышеупомянутых постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовая позиция, содержащаяся в Обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В целях недопущения подобных фактов судам, в частности необходимо проводить надлежащим образом подготовку дел данной категории к судебному разбирательству; рассматривать дела по спорам об ответственности за нарушение обязательств по договорам ОСАГО, КАСКО и кредитным договорам с учетом всех юридически значимых обстоятельств.