Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2021 г. N 1096-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коперской Светланы Васильевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 5 и 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 24.11 и 24.12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В. Коперской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка С.В. Коперская оспаривает конституционность пунктов 1, 3, 4, 4.1, 4.2, 4.3 и 5 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей действие актов законодательства о налогах и сборах во времени, а также пунктов 1 и 4 статьи 391 данного Кодекса, устанавливающей порядок определения налоговой базы по земельному налогу.

Кроме того, заявительница оспаривает конституционность статей 24.11 "Понятие государственной кадастровой оценки" и 24.12 "Принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки" Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, налоговым органом в отношении земельного участка, принадлежащего заявительнице, был исчислен земельный налог за периоды 2016 и 2017 годов без учета сведений, содержащихся в правовом акте уполномоченного органа субъекта Российской Федерации от 14 декабря 2016 года об утверждении результатов государственной кадастровой оценки. Полагая, что земельный налог за указанные периоды должен исчисляться с учетом названного правового акта, уменьшившего кадастровую стоимость объекта налогообложения, С.В. Коперская обратилась в суд с заявлением в том числе с требованием об обязании налогового органа произвести перерасчет земельного налога.

Вступившим в законную силу решением районного суда в удовлетворении требований заявительницы было отказано в полном объеме на том основании, что правовой акт от 14 декабря 2016 года об утверждении результатов государственной кадастровой оценки подлежал применению (по правилам статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации) с 1 января 2018 года, а потому содержащиеся в нем сведения не могли применяться в отношении налоговых периодов 2016 и 2017 годов.

Впоследствии кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации требования заявительницы были удовлетворены в части перерасчета земельного налога за период 2017 года. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, названный правовой акт содержал прямое указание о вступлении в силу на следующий день после дня его официального опубликования (15 декабря 2016 года), а следовательно, в части, улучшающей положение налогоплательщиков, он подлежал применению с 1 января 2017 года.

Заявительница полагает, что в ее деле за налоговый период 2016 года земельный налог также должен быть исчислен исходя из уменьшенного размера кадастровой стоимости. В связи с этим она просит признать оспариваемые законоположения противоречащими статьям 2, 8, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают уплату налога в повышенном размере, ухудшая тем самым положение налогоплательщика.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в ряде его решений (постановления от 30 января 2001 года N 2-П, от 19 июня 2003 года N 11-П и др.), в силу конституционного императива законности установления налогов и сборов предъявляются требования не только к форме, процедуре принятия и содержанию соответствующих актов, но и к порядку их введения в действие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2013 года N 17-П, рассматривая вопрос о конституционности положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, признал их не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, который определен в Налоговом кодексе Российской Федерации для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах.

При этом, принимая во внимание потенциально допустимое разнонаправленное действие нормативных актов о налогах и сборах в отношении правового положения налогоплательщиков, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2016 года N 1837-О отметил, что в зависимости от конкретного содержания нормативного акта общее правило - "по истечении одного месяца и не ранее 1-го числа очередного налогового периода" - подлежит применению с учетом специального регулирования в отношении актов, улучшающих положение налогоплательщиков: такие акты могут вступать в силу в сроки, прямо предусмотренные этими актами, но не ранее даты их официального опубликования (пункт 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом названных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, оспариваемые заявительницей нормы Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие особый порядок вступления в силу нормативных правовых актов о налогах и сборах (статья 5), а также закрепляющие порядок определения налоговой базы по земельному налогу (статья 391), сами по себе не влекут обязанности по уплате налога в повышенном размере. Таким образом, данные законоположения, как и оспариваемые нормы Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (статьи 24.11 и 24.12), регулирующие общие вопросы государственной кадастровой оценки, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявительницей материалами не подтверждается применение оспариваемых пунктов 4.1, 4.2 и 4.3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих действие актов законодательства о налогах и сборах во времени применительно к специализированным налоговым правоотношениям (функционирование территорий опережающего социально-экономического развития и др.).

Разрешение же вопроса о том, какой правовой акт об установлении кадастровой стоимости земельного участка подлежал применению в конкретном деле заявительницы, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коперской Светланы Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин